建设工程合同纠纷 （2017）京01民终1522号

依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案双方当事人曾经在自愿、平等的基础上签订过《建设工程勘察合同（一）》，该合同是有效合同。但在该合同中，对于涉案工程的开工日期、提交成果日期、工程进度给付款等内容，均属于应当具备的重要内容，在没有具体约定的情况下，中材地质公司应当在与坚实公司补签相关合同予以明确后，方能进行测绘。在没有确定上述内容的情况下，中材地质公司自述曾经进行了测绘，因为坚实公司不认可中材地质公司测绘的事实，且中材地质公司提交的测绘结算书，也没有坚实公司的签字或签章确认，该测绘结算书是中材地质公司单方做出的，不能作为结算测绘费的结算依据。综上所述，中材地质公司在本案中的主张，不能够得到法律的支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回中材地质工程勘查研究院有限公司全部的诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明

依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案双方当事人曾经在自愿、平等的基础上签订过《建设工程勘察合同（一）》，该合同是有效合同。但在该合同中，对于涉案工程的开工日期、提交成果日期、工程进度给付款等内容，均属于应当具备的重要内容，在没有具体约定的情况下，中材地质公司应当在与坚实公司补签相关合同予以明确后，方能进行测绘。在没有确定上述内容的情况下，中材地质公司自述曾经进行了测绘，因为坚实公司不认可中材地质公司测绘的事实，且中材地质公司提交的测绘结算书，也没有坚实公司的签字或签章确认，该测绘结算书是中材地质公司单方做出的，不能作为结算测绘费的结算依据。综上所述，中材地质公司在本案中的主张，不能

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终1522号上诉人（原审原告）：中材地质工程勘查研究院有限公司，住所地北京市朝阳区望京西路甲50号1号楼401、402。法定代表人：田震远，董事长。委托诉讼代理人：默立贤，北京京润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京坚实建设工程有限公司，住所地北京市密云区新城子镇政府大街9号镇政府办公楼106室-163。法定代表人：张宝山，董事长。……