侵害商标权纠纷 （2017）苏13民初38号

关于第一个焦点。虽然侵犯注册商标专用权的诉讼时效为二年及被告古窖酒厂于2014年10月被工商部门行政处罚，但计算诉讼时效是以商标注册人或利害权利人知道或者应当知道侵权行为之日起计算，本案作为商标权利人的青花瓷公司主张其知道古窖酒厂侵犯其商标专用权行为是在2017年1月9日，起诉符合法律规定，并提供了2017年1月9日打印的古窖酒厂的工商信息打印件予以佐证。古窖酒厂虽辩称青花瓷公司的起诉超过诉讼时效，但其未提供证据证明青花瓷公司在提起本案诉讼的二年前已知道古窖酒厂侵权的事实。故对古窖酒厂提出本案已过诉讼时效的抗辩，不予支持。关于第二个焦点。青花瓷公司系涉案“青花瓷”商标权利人，且涉案商标均处于有效期内，有权对侵犯其注册商标专用权行为提起诉讼。注册商标专用权受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）项、第（二）项的规定，未经商标注册人许可在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标，或者在类似商品上使用与他人注册商标相同或者近似的商标，导致消费者混淆的，属于侵犯注册商标专用权的行为。本案中，从工商部门的行政处罚、财物清单、涉案产品照片等材料看，被告古窖酒厂购买带有“青花瓷”字样

关于第一个焦点。虽然侵犯注册商标专用权的诉讼时效为二年及被告古窖酒厂于2014年10月被工商部门行政处罚，但计算诉讼时效是以商标注册人或利害权利人知道或者应当知道侵权行为之日起计算，本案作为商标权利人的青花瓷公司主张其知道古窖酒厂侵犯其商标专用权行为是在2017年1月9日，起诉符合法律规定，并提供了2017年1月9日打印的古窖酒厂的工商信息打印件予以佐证。古窖酒厂虽辩称青花瓷公司的起诉超过诉讼时效，但其未提供证据证明青花瓷公司在提起本案诉讼的二年前已知道古窖酒厂侵权的事实。故对古窖酒厂提出本案已过诉讼时效的抗辩，不予支持。关于第二个焦点。青花瓷公司系涉案“青花瓷”商标权利人，且涉案商标均处于有

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民初38号原告：北京青花瓷酒业股份有限公司。法定代表人：朱明。委托诉讼代理人：张荣磊，江苏法德永衡律师事务所律师。被告：宿迁市洋河镇古窖酒厂。投资人：许同威。委托诉讼代理人：史杰，江苏钟吾律师事务所律师。原告北京青花瓷酒业股份有限公司（以下简称青花瓷公司）因与被告宿迁市洋河镇古窖酒厂（以下简称古窖酒厂）侵犯注册商标专用权纠纷一案，向本院提……