（2014）浙绍行初字第52号

从原告的起诉、被告的答辩、及庭审中查明的事实，可以认定绍兴市越城区灵芝镇人民政府实施了涉案房屋的拆除的具体行政行为。关于被告是否也共同实施了涉案房屋拆除的具体行政行为。原告提供的证据，只能证明被告的工作人员曾出现在拆除房屋现场，但其未能进一步提供证据证明被告的工作人员在现场履职。而被告提供的证据，可以证实绍兴市越城区灵芝镇人民政府在拆除前曾向被告提出申请要求被告派员督查，其提供的补充情况说明也证实被告工作人员在现场履行的是督查职责。绍兴市越城区灵芝镇人民政府在涉案房屋拆除前，曾向原告发过责令限期拆除的通知。综合上述证据，原告认定绍兴市越城区人民政府实施了涉案房屋拆除的具体行政行为依据不足，属错列被告。据此，本院向原告释明，但原告仍坚持绍兴市越城区人民政府为本案适格被告，拒不同意变更被告。综上，原告错列被告，且拒绝变更被告，应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（三）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告吴建红的起诉。如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上

从原告的起诉、被告的答辩、及庭审中查明的事实，可以认定绍兴市越城区灵芝镇人民政府实施了涉案房屋的拆除的具体行政行为。关于被告是否也共同实施了涉案房屋拆除的具体行政行为。原告提供的证据，只能证明被告的工作人员曾出现在拆除房屋现场，但其未能进一步提供证据证明被告的工作人员在现场履职。而被告提供的证据，可以证实绍兴市越城区灵芝镇人民政府在拆除前曾向被告提出申请要求被告派员督查，其提供的补充情况说明也证实被告工作人员在现场履行的是督查职责。绍兴市越城区灵芝镇人民政府在涉案房屋拆除前，曾向原告发过责令限期拆除的通知。综合上述证据，原告认定绍兴市越城区人民政府实施了涉案房屋拆除的具体行政行为依据不足，属错

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）浙绍行初字第52号原告吴建红。委托代理人李吏民。被告绍兴市越城区人民政府。住所地绍兴市越城区延安路**号。法定代表人魏明。委托代理人俞友根。委托代理人喻慧。原告吴建红诉被告绍兴市越城区人民政府行政拆违一案，于2014年10月28日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年12月……