（2016）苏03民申326号

本案被申请人同鑫家具厂经工商登记为王大孩注册的个人独资企业。二再审申请人虽然对同鑫家具厂享有出资额，且已经法院生效判决予以确认，但并未通过变更工商登记或其他方式将其出资人身份予以对外公示。被申请人徐州市贾汪区鑫诚农村小额贷款有限公司与同鑫家具厂发生借款担保关系时，对此亦不知情。再审申请人虽主张王大孩所用的同鑫家具厂公章为私刻，但并未提交证据予以证实，且王大孩以同鑫家具厂负责人的身份对外签订借款合同，应对同鑫家具厂产生效力。原审在确认两再审申请人具有诉讼主体资格的情况下，判决驳回其诉讼请求，并无不当。因此，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的事由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回张运良、张运书的再审申请。审　判　长　　葛　文审　判　员　　蔡青峰代理审判员　　王　青二〇一六年十二月十日书　记　员　　杨　雪 来源：百度“马 克 数据网”

本案被申请人同鑫家具厂经工商登记为王大孩注册的个人独资企业。二再审申请人虽然对同鑫家具厂享有出资额，且已经法院生效判决予以确认，但并未通过变更工商登记或其他方式将其出资人身份予以对外公示。被申请人徐州市贾汪区鑫诚农村小额贷款有限公司与同鑫家具厂发生借款担保关系时，对此亦不知情。再审申请人虽主张王大孩所用的同鑫家具厂公章为私刻，但并未提交证据予以证实，且王大孩以同鑫家具厂负责人的身份对外签订借款合同，应对同鑫家具厂产生效力。原审在确认两再审申请人具有诉讼主体资格的情况下，判决驳回其诉讼请求，并无不当。因此，再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的事由，依照《中华人民共

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民申326号再审申请人（原审原告）：张运良。再审申请人（原审原告）：张运书。以上二再审申请人的委托诉讼代理人：于松林。被申请人（原审被告）：徐州市贾汪区鑫诚农村小额贷款有限公司。法定代表人：冯现锴。被申请人（原审被告）：张超。被申请人（原审被告）：李明明。被申请人（原审被告）：张运辉。被申请人（原审被告）：张玉龙。被申请人（原审被告）：王……