（2015）合行终字第00134号

《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告认可2012年9月24日亦即涉案交通事故发生之日与第三人之间存在劳动关系，因此，第三人具备申请工伤认定的前提条件。第三人因于该日10时05分受到交通事故伤害而向被告提出工伤认定申请，被告作为社会保险行政部门在受理后，依法向作为用人单位的原告送达举证通知，原告提供的证据不足以证明第三人所受伤害不属于工伤认定范围，于此情形，被告作出包河工认（2014）405号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤，并无违法之处。原告认为第三人系骑车擅自外出处理私事，并非由于工作原因受到交通事故伤害，因此不认为是工伤，对于原告的该项主张，不予支持，理由如下：1、结合涉案交通事故发生的时间，以及从事服装、鞋帽零售业务的个体工商户经营管理的特点，被告认定第三人系因工外出期间由于工作原因受到交通事故伤害，并无不当。2、原告认为第三人系骑车擅自外出处理私事，而并非由于工作原因受到交通事故伤害，但原告并未提供相应证据对此加以证明。3、原告在行政处理程序中提供的证据是童某、吴娟分别出具的

《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告认可2012年9月24日亦即涉案交通事故发生之日与第三人之间存在劳动关系，因此，第三人具备申请工伤认定的前提条件。第三人因于该日10时05分受到交通事故伤害而向被告提出工伤认定申请，被告作为社会保险行政部门在受理后，依法向作为用人单位的原告送达举证通知，原告提供的证据不足以证明第三人所受伤害不属于工伤认定范围，于此情形，被告作出包河工认（2014）405号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤，并无违法之处。原告认为第三人系骑车擅自外出处理私事，并非由于工作原因

安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）合行终字第00134号上诉人（一审原告）：合肥市包河区丽童服装店，住所地安徽省合肥市金寨南路北京华联超市*楼F1-57，注册号340111600113889（1-1）。业主：张华，该店经营者。委托代理人：翟荣稳，安徽卓泰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，组织机构代码……