（2015）苏中行终字第00111号

昆花房字第××号村镇房屋所有权证由昆山市人民政府核准，故昆山市人民政府是本案的适格被告。本案的争议焦点是连菊英的起诉是否超过法定期限。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。原审法院认为，连美林在2004年是以房屋所有权人的名义签署的拆迁安置协议，因拆迁安置前后，连菊英与儿子连美林、儿媳张玲燕均共同居住，这足以推断连菊英最迟在拆迁时就已知晓昆花房字第××号村镇房屋所有权证最终颁发给连美林、张玲燕的事实。连菊英在2014年12月12日提起行政诉讼，显然已超过法定起诉期限。综上，原审法院遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项的规定，裁定驳回连菊英的起诉。上诉人连菊英上诉称，一、原审裁定属主观臆断，不符合法律规定。1、上诉人连菊英在涉案房屋被拆迁后，一直居住在昆山市花桥镇花溪畔

昆花房字第××号村镇房屋所有权证由昆山市人民政府核准，故昆山市人民政府是本案的适格被告。本案的争议焦点是连菊英的起诉是否超过法定期限。《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。原审法院认为，连美林在2004年是以房屋所有权人的名义签署的拆迁安置协议，因拆迁安置前后，连菊英与儿子连美林、儿媳张玲燕均共同居住，这足以推断连菊英最迟在拆迁时就已知

江苏省苏州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）苏中行终字第00111号上诉人（原审原告）连菊英。上诉人（原审第三人）连美林。上诉人（原审第三人）张玲燕。被上诉人（原审被告）昆山市人民政府，住所地昆山市前进东路108号。法定代表人杜小刚，市长。上诉人连菊英、连美林、张玲燕因房屋管理行政登记一案，不服昆山市人民法院（2015）昆行初字第0003号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年4月9……