买卖合同纠纷 （2015）洛民终字第1633号

贺朝辉、贺水海购买方光风的宝马车，双方约定价款100万元，在支付10万元后，贺朝辉出具借款90万元购车款的字据，但并未给付借款，该90万实际为贺朝辉、贺水海所欠购车款，故双方当事人之间的法律关系应为买卖合同关系。对于贺朝辉、贺水海还款116500元、22000元、160000元，均在2014年1月24日借款90万元之后，方光风虽称都是还别的借款，与本案借款无关，但没有证据证明，故认定该三笔付款为贺朝辉、贺水海对本案车款90万元的还款。对于贺朝辉、贺水海获得的融资贷款495850元，方光风承认打入其子账户，却称又将该款取出交给贺朝辉、贺水海，但没有证据证明，贺朝辉、贺水海不予认可，故该495850元应为贺朝辉、贺水海支付方光风的车款。方光风在卖车时承诺出资为贺朝辉、贺水海购买交强险，但没有证据证明贺朝辉、贺水海投保交强险的费用系其支付，故贺朝辉、贺水海2014年2月7日购交强险支出的4500元，应在欠款中予以扣除。扣除上述款项后，贺朝辉、贺水海仍欠车款为900000－116500－22000－160000－495850－4500＝101150元。贺朝辉、贺水海至今未付清全部车款，给方光风

贺朝辉、贺水海购买方光风的宝马车，双方约定价款100万元，在支付10万元后，贺朝辉出具借款90万元购车款的字据，但并未给付借款，该90万实际为贺朝辉、贺水海所欠购车款，故双方当事人之间的法律关系应为买卖合同关系。对于贺朝辉、贺水海还款116500元、22000元、160000元，均在2014年1月24日借款90万元之后，方光风虽称都是还别的借款，与本案借款无关，但没有证据证明，故认定该三笔付款为贺朝辉、贺水海对本案车款90万元的还款。对于贺朝辉、贺水海获得的融资贷款495850元，方光风承认打入其子账户，却称又将该款取出交给贺朝辉、贺水海，但没有证据证明，贺朝辉、贺水海不予认可，故该49585

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）洛民终字第1633号上诉人（原审被告）：贺朝辉，男，1983年12月15日生，汉族，住偃师市。上诉人（原审被告）：贺水海，男，1960年7月13日生，汉族，住偃师市城关镇。两上诉人的共同委托代理人（特别授权）：郭雷光，河南良仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方光风，男，1969年4月24日生，汉族，住偃师市城关镇。委托代理人：高红军，河南……