建设工程施工合同纠纷 （2016）闽08民终995号

厦门富晟公司与恒晟公司签订的《屋面施工承包协议》、《协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。诉讼中，厦门富晟公司主张与恒晟公司已就诉争的工程达成结算，并提供《协议》予以证实。从庭审查明的情况来看，《协议》载明：“诉争的工程价款约合80万元，已付53.2万元，按约定再付10万元，扣除维修3万元，应付7万元整，其余待结算后付清”。该《协议》仅表明厦门富晟公司与恒晟公司对诉争工程价款的估算，无法证实系对诉争工程的最终结算。结合厦门富晟公司与恒晟公司在《屋面施工承包协议》中约定工程量以业主最终审核的工程量为准，付款方式为恒晟公司与业主所签订的合同及业主拨款时间为准。现恒晟公司与龙岩市人民政府未就《建设工程施工合同》中的工程量及工程价款进行结算，因此，厦门富晟公司要求恒晟公司付款的条件未成就，厦门富晟公司的诉请无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回厦门市富

厦门富晟公司与恒晟公司签订的《屋面施工承包协议》、《协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。诉讼中，厦门富晟公司主张与恒晟公司已就诉争的工程达成结算，并提供《协议》予以证实。从庭审查明的情况来看，《协议》载明：“诉争的工程价款约合80万元，已付53.2万元，按约定再付10万元，扣除维修3万元，应付7万元整，其余待结算后付清”。该《协议》仅表明厦门富晟公司与恒晟公司对诉争工程价款的估算，无法证实系对诉争工程的最终结算。结合厦门富晟公司与恒晟公司在《屋面施工承包协议》中约定工程量以业主最

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽08民终995号上诉人（原审原告）：厦门市富晟防水保温技术开发有限公司，住所地福建省厦门市思明区。法定代表人：蒋耀坤，董事长。委托诉讼代理人：何伟，福建岩风律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈方义，福建岩风律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：恒晟集团有限公司，住所地福建省厦门市海沧区。法定代表人：林蔡邹，董事长。委托诉讼代理人：林明华，福……