房地产开发经营合同纠纷 （2014）成民初字第01710号

鸿顺公司与驰宇汽修中心于2002年3月15日签订的《项目联建协议书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点是：2005年11月16日的《项目联建补充协议书》是否真实，进而鸿顺公司要求驰宇汽修中心按照《项目联建协议书》赔偿应分配联建房产对应价值的主张能否成立。庭审已查明，《项目联建补充协议书》中，乙方处有张勇强的签名并加盖有鸿顺公司印章；鸿顺公司对张勇强签名的真实性不持异议，但认为张勇强不具有任何授权，且协议中所盖鸿顺公司的印章也是虚假的，故不认可该协议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，鸿顺公司否认《项目联建补充协议书》的真实性，应对此承担举证责任。诉讼中，清源鉴定中心经鉴定作出的《文书鉴定意见书》，虽然确认《项目联建协议书》与《项目联建补充协议书》中“

鸿顺公司与驰宇汽修中心于2002年3月15日签订的《项目联建协议书》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点是：2005年11月16日的《项目联建补充协议书》是否真实，进而鸿顺公司要求驰宇汽修中心按照《项目联建协议书》赔偿应分配联建房产对应价值的主张能否成立。庭审已查明，《项目联建补充协议书》中，乙方处有张勇强的签名并加盖有鸿顺公司印章；鸿顺公司对张勇强签名的真实性不持异议，但认为张勇强不具有任何授权，且协议中所盖鸿顺公司的印章也是虚假的，故不认可该协议。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)成民初字第01710号原告：四川鸿顺建筑材料有限公司。住所地：四川省成都市一环路南三段***号。法定代表人：廖海涛，总经理。委托诉讼代理人：刘宇，四川法典律师事务所律师。被告：成都驰宇汽车维修中心。住所地：四川省成都市高新区火车南站西路***号。法定代表人：赵献忠，总经理。委托诉讼代理人：董川明，四川易通律师事务所律师。第三人：成都市蓉城建筑工……