合伙协议纠纷 （2016）苏01民终1193号

双方当事人签订的《合伙经营协议书》中约定“协议终止时，乙方即将甲方交付的款项全部交还甲方”，且在协议履行过程中，刘德才方没有证据证明李恩才方实际参与了经营，其每月向李恩才方支付20000元分红款，协议期满后刘德才又以借款方式向李恩才出具借条，因此无论从协议中约定的保底条款，还是从协议的实际履行情况来看，均表明双方间建立的法律关系，实际为借贷关系而非合伙关系。由于双方的借贷法律关系也已经人民法院审结，根据一事不再理的原则，刘德才无权提起新的一审诉讼。原审法院裁定：驳回刘德才、王志琴、刘海军的起诉。宣判后，上诉人刘德才、王志琴、刘海军不服，向本院提起上诉称，一、上诉人与被上诉人之间属合伙关系，受法律保护。二、此案不适用一事不再理原则，这完全是损害上诉人合法权益。请求二审法院撤销原裁定，依法审理本案。被上诉人李恩才、胡学华答辩称，上诉人与被上诉人之间的纠纷在2011年已由法院处理完毕，一审裁定驳回上诉人起诉正确。请求二审法院驳回上诉、维持原裁定。二审经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，2011年，李恩才、胡学华以本案所涉合伙经营协议和两份借条为依据诉至法院，要求判令

双方当事人签订的《合伙经营协议书》中约定“协议终止时，乙方即将甲方交付的款项全部交还甲方”，且在协议履行过程中，刘德才方没有证据证明李恩才方实际参与了经营，其每月向李恩才方支付20000元分红款，协议期满后刘德才又以借款方式向李恩才出具借条，因此无论从协议中约定的保底条款，还是从协议的实际履行情况来看，均表明双方间建立的法律关系，实际为借贷关系而非合伙关系。由于双方的借贷法律关系也已经人民法院审结，根据一事不再理的原则，刘德才无权提起新的一审诉讼。原审法院裁定：驳回刘德才、王志琴、刘海军的起诉。宣判后，上诉人刘德才、王志琴、刘海军不服，向本院提起上诉称，一、上诉人与被上诉人之间属合伙关系，受法

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏01民终1193号上诉人（原审原告）刘德才，男，汉族，1964年9月21日生。上诉人（原审原告）王志琴，女，汉族，1962年11月3日生，农民。上诉人（原审原告）刘海军，男，汉族，1985年10月11日生，农民。上诉人共同委托代理人胡天成，江苏谢满林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李恩才，男，汉族，1952年8月7日生。被上诉人（原审被告……