侵害商标权纠纷 （2014）余民三初字第3号

原告提交的电子投诉记录虽是复印件，且未经过公证，存在技术修改的可能性，但被告在答辩中已阐述其接受了淘宝规则的处罚，可见被告确实存在被投诉一事。本案审理中又无其他主体主张其对被告进行过投诉，而原告也对投诉一事进行了合理解释，故本院对此证据予以确认。对于第5号证据，被告提出只有22款“宝贝”上面标有“以纯”字样且并非单独标注“以纯”，不能证明其网店主营的服装是“以纯”品牌，本院认为由于原告提交的是公证书原件，能够反映是否有侵权行为发生，被告虽然提出异议，但却承认在22款“宝贝”上使用了“以纯”两字，其只是对涉及“以纯”字样的“宝贝”数量多少提出异议，不足以否认该公证书的效力，本院对此证据予以确认。对于第6号证据，被告对公证费发票的真实性没有异议，对律师费发票、委托合同的真实性不予确认，本院认为，原告提交了公证费、律师费及委托合同的原件，对6号证据的真实性本院予以确认。对于第8号证据，被告认为与本案无关，本院对8号证据的真实性予以确认，但与本案不具关联性。被告提交的上述证据均经庭审质证，原告对被告提交的1、2、3号证据，要求被告当庭进行演示，否则真实性均不予确认，本庭要求被告当庭进行演示，被

原告提交的电子投诉记录虽是复印件，且未经过公证，存在技术修改的可能性，但被告在答辩中已阐述其接受了淘宝规则的处罚，可见被告确实存在被投诉一事。本案审理中又无其他主体主张其对被告进行过投诉，而原告也对投诉一事进行了合理解释，故本院对此证据予以确认。对于第5号证据，被告提出只有22款“宝贝”上面标有“以纯”字样且并非单独标注“以纯”，不能证明其网店主营的服装是“以纯”品牌，本院认为由于原告提交的是公证书原件，能够反映是否有侵权行为发生，被告虽然提出异议，但却承认在22款“宝贝”上使用了“以纯”两字，其只是对涉及“以纯”字样的“宝贝”数量多少提出异议，不足以否认该公证书的效力，本院对此证据予以确认。

江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）余民三初字第3号原告郭东林。委托代理人彭绪德，广东泽正律师事务所律师。委托代理人王德华，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被告简单秀。委托代理人周小伟，系简单秀之子。原告郭东林（以下简称原告）与被告简单秀（以下简称被告）侵害商标权纠纷一案，本院于2014年1月20日受理后，依法组成合议庭，并于2014年3月13日公开开庭审理了本案，原告郭东林……