民间借贷纠纷 （2017）湘03民终591号

本案争议的焦点问题为：一、被告重九公司是否系借款人，是否需要向原告承担还本付息的义务。原告在被告重九公司成立之后，自2013年3月3日至2014年1月28日期间，通过银行转账至被告胡智账户共计590万元。该590万元不能认定为被告重九公司向原告的借款，理由如下：1、2013年2月3日的《借条》的真实性存在疑问。该《借条》的内容写有“今借到陈升炎人民币壹仟万元整…”，落款时间是2013年2月3日，但是，原告提供的银行凭证显示，在出具《借条》的2013年2月3日当时，原告并没有向被告胡智或被告重九公司汇入1000万元，因此，该《借条》的内容与客观事实不符。同时，原告陈述2015年5月2日的《借条》的金额766万元是借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，但是该金额766万元不仅远远高于按照法律所规定的年利率24%的标准计算得出的利息数额，甚至比按照月息4分的标准计算得出的利息数额还要高，由此可以看出，被告胡智向原告出具借条带有很强的随意性，并不一定与客观事实相符。2、被告重九公司拥有银行账号，原告并没有将590万元汇入被告重九公司。原告也没有提供证据证明其向被

本案争议的焦点问题为：一、被告重九公司是否系借款人，是否需要向原告承担还本付息的义务。原告在被告重九公司成立之后，自2013年3月3日至2014年1月28日期间，通过银行转账至被告胡智账户共计590万元。该590万元不能认定为被告重九公司向原告的借款，理由如下：1、2013年2月3日的《借条》的真实性存在疑问。该《借条》的内容写有“今借到陈升炎人民币壹仟万元整…”，落款时间是2013年2月3日，但是，原告提供的银行凭证显示，在出具《借条》的2013年2月3日当时，原告并没有向被告胡智或被告重九公司汇入1000万元，因此，该《借条》的内容与客观事实不符。同时，原告陈述2015年5月2日的《借条》

湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘03民终591号上诉人（原审原告）：陈升炎，男，1964年9月23日出生，汉族，住湖南省湘潭县中路铺镇委托诉讼代理人：凌跃进，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘潭重九置业有限公司，住所地湖南省湘潭市九华经济区法定代表人：陈新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：戴静，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡智，男，1965年……