（2016）鲁04行终91号

《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（以下简称《最高院批复》）第二项规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”原告房屋被拆除后，原告之女李妍彦代其母田佩凤签订了《补偿安置协议书》，该协议已实际履行，原告及家庭成员已获得拆迁利益，现其又提起诉讼，再行要求解决房屋补偿问题，应参照上述规定办理。原告的起诉，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用《最高院批复》若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定驳回原告田佩凤的起诉。田佩凤不服一审裁定，向本院提起上诉称，一、一审法院参照适用《最高院批复》属于适用法律错误：1、本案是由于被上诉人的违法强拆行为导致的行政赔偿案件，明显不属于补偿、安置，与《最高院批复》规定的情形不符，不能适用上述规定；2、上诉人作为涉案房产的合法所有人，并未授权女儿李研彦签订《补偿安置协议书》，该协议应属无效，本案不具备适用《最高院批复》的条件；3、《最高院批

《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（以下简称《最高院批复》）第二项规定：“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理。”原告房屋被拆除后，原告之女李妍彦代其母田佩凤签订了《补偿安置协议书》，该协议已实际履行，原告及家庭成员已获得拆迁利益，现其又提起诉讼，再行要求解决房屋补偿问题，应参照上述规定办理。原告的起诉，缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用《最高院批复》若干问题的解释》第三条第一款第（十

山东省枣庄市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁04行终91号上诉人（原审原告）田佩凤。委托代理人刘新，山东薛国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）枣庄高新技术产业开发区兴仁街道办事处，住所地枣庄市薛城区泰山路路西。法定代表人郑君民，主任。委托代理人潘伟，该单位工作人员。委托代理人王秀峰，山东金尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）枣庄高新技术产业开发区管理委员会，住所地枣庄市光明西路16……