买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1907号

双方当事人签订的《销售合同》及《补充合同》为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应恪守。现朗浩公司以拉莫达商行交付的充电宝质量存在问题为由拒绝支付剩余货款，并提起反诉要求退货、返还货款并赔偿损失。故本案主要争议焦点为系争充电宝是否符合质量要求。对此原审法院认为，拉莫达商行提供的充电宝不符合质量要求，理由如下：一、系争充电宝不符合产品质量法的相关规定根据我国产品质量法规定，产品或者其包装上应当有产品质量检验合格证明、中文标明的生产厂厂名和厂址等信息。而系争充电宝没有依法标注上述信息。拉莫达商行称本案系争充电宝是应朗浩公司要求定制，需标注朗浩公司商品标志，并应朗浩公司要求不注明生产厂厂名和厂址，但其并未举证证明朗浩公司明确要求充电宝不标注生产厂厂名和厂址，且提供产品合格证明并标准商品标注生产厂厂名和厂址系法律规定，不得通过双方约定排除。故拉莫达商行提供的充电宝不符合产品质量法的相关规定。二、系争充电宝电池容量不符合说明书标明的质量要求系争销售合同对充电宝的质量标准并未作出明确约定，但充电宝所附说明书标明电池容量为2，000mAh。根据合同法规定，出卖人

双方当事人签订的《销售合同》及《补充合同》为双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应恪守。现朗浩公司以拉莫达商行交付的充电宝质量存在问题为由拒绝支付剩余货款，并提起反诉要求退货、返还货款并赔偿损失。故本案主要争议焦点为系争充电宝是否符合质量要求。对此原审法院认为，拉莫达商行提供的充电宝不符合质量要求，理由如下：一、系争充电宝不符合产品质量法的相关规定根据我国产品质量法规定，产品或者其包装上应当有产品质量检验合格证明、中文标明的生产厂厂名和厂址等信息。而系争充电宝没有依法标注上述信息。拉莫达商行称本案系争充电宝是应朗浩公司要求定制，需标注朗浩公司商品标志，并应

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1907号上诉人（原审原告）上海拉莫达贸易商行。投资人＊＊＊，总经理。委托代理人瞿沁，上海恒为律师事务所律师。委托代理人王妮，上海恒为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）朗浩控股有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人干诚忱，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人查雪松，上海市锦天城律师事务所律师。上诉人上海拉莫达贸易……