（2016）鄂28行初82号

本案中，原、被告争议焦点为：（一）被告在对原告进行房屋拆迁安置的过程中是否存在不履行职责的行为。（二）原告是否遭受经济损失以及被告对此是否应当承担赔偿责任。（一）被告在对原告进行房屋拆迁安置的过程中是否存在不履行职责的行为。本案中，原告于1994年6月26日取得被告向其安置的位于现板桥路三巷100平方米住宅用地的红线图。2006年8月10日被告同意向原告划拨该国有土地使用权100平方米，为此原告已取得安置国有土地使用权，被告实际上已经履行了协议中约定的安置义务，履行了相关的法定职责。原告并未举证证明他人阻扰建房是因来凤县人民政府拆迁安置错误或瑕疵造成，其认为被告为其安置的住宅用地存在瑕疵属于行政不作为的理由，本院不予采纳，其请求确认被告不履行法定职责的行为违法的诉讼请求本院不予支持。（二）原告是否遭受经济损失以及被告对此是否应当承担赔偿责任。原告提出行政赔偿请求的前提条件是被告不履行职责的行为已被确认违法。本案中，原告未能举证证明被告存在不履行行政职责的行为，亦未提供其所受损失的相关依据，其主张行政赔偿的诉讼请求依法不能成立，本院不予支持。综上，被告来凤县人民政府实际已经履行了对原告汤

本案中，原、被告争议焦点为：（一）被告在对原告进行房屋拆迁安置的过程中是否存在不履行职责的行为。（二）原告是否遭受经济损失以及被告对此是否应当承担赔偿责任。（一）被告在对原告进行房屋拆迁安置的过程中是否存在不履行职责的行为。本案中，原告于1994年6月26日取得被告向其安置的位于现板桥路三巷100平方米住宅用地的红线图。2006年8月10日被告同意向原告划拨该国有土地使用权100平方米，为此原告已取得安置国有土地使用权，被告实际上已经履行了协议中约定的安置义务，履行了相关的法定职责。原告并未举证证明他人阻扰建房是因来凤县人民政府拆迁安置错误或瑕疵造成，其认为被告为其安置的住宅用地存在瑕疵属于行

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鄂28行初82号原告汤大贵（又名汤大桂）。委托代理人何平，代理权限为特别授权。被告来凤县人民政府。法定代表人向军，县长。委托代理人林春海，湖北雄震律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人姚奎，来凤县国土资源局执法监察大队大队长，代理权限为特别授权。原告汤大贵诉被告来凤县人民政府不履行法定职责一案，于2016年5月24日向本院……