生命权、健康权、身体权纠纷 （2017）京03民终3201号

公民的人身权利受法律保护。当事人对自己一方提出的事实和主张有义务提供证据加以证明，如果不能提供证据或者提供的证据不能证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。2012年3月，徐世强与乐金公司签订《劳动合同》，由此在双方之间建立起劳动关系。本案中徐世强主张其在乐金公司工作期间受伤，并要求乐金公司作为雇主对其在从事雇佣活动中受到的伤害承担赔偿责任，根据谁主张谁举证的原则，徐世强应当对其在从事劳动活动过程中受伤的事实提供相应证据，但徐世强并未对此提供有效证据予以证实，徐世强应承担举证不能的法律后果。徐世强的所有诉讼请求均是建立在其为乐金公司工作期间受伤的基础上，因徐世强未能举证证明其系为乐金公司工作期间受伤，因此对徐世强的全部诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：驳回徐世强的诉讼请求。徐世强不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：1.上诉人在一审述称发生侵权事实应以医疗记录为准，发生时间在2013年7月15日23时左右。上诉人认为劳动关系的案件应适用举证责任倒置，证据应由被上诉人提供，举证不能应负不利后果；2.一审法官载明另

公民的人身权利受法律保护。当事人对自己一方提出的事实和主张有义务提供证据加以证明，如果不能提供证据或者提供的证据不能证明自己的主张，应承担举证不能的法律后果。2012年3月，徐世强与乐金公司签订《劳动合同》，由此在双方之间建立起劳动关系。本案中徐世强主张其在乐金公司工作期间受伤，并要求乐金公司作为雇主对其在从事雇佣活动中受到的伤害承担赔偿责任，根据谁主张谁举证的原则，徐世强应当对其在从事劳动活动过程中受伤的事实提供相应证据，但徐世强并未对此提供有效证据予以证实，徐世强应承担举证不能的法律后果。徐世强的所有诉讼请求均是建立在其为乐金公司工作期间受伤的基础上，因徐世强未能举证证明其系为乐金公司工作

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终3201号上诉人（原审原告）徐世强，男，1973年6月14日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县。委托代理人陈剑峰，北京市常鸿律师事务所律师。委托代理人王挺，北京市常鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京乐金日用化学有限公司，住所地北京市通州区中关村科技园区通州园光机电一体化产业基地科创东六街6号。法定代表人洪性河，董事长。委托代理人……