买卖合同纠纷 （2016）京03民终4829号

从科马家居公司提交的证据1可知，供货酒店名称为瑞居酒店，该份证据的供货地点为“北京方的酒店”，现无证据证明瑞居酒店与方的酒店为同一家酒店，故对该份证据，该院不予认可。四、红画坊公司提交的证据2，用以证明科马家居公司作为股东之一出席红画坊公司股东会议。科马家居公司认为该份证据无原件且签名上无公司委托代理人丁×签字，故真实性不认可。该院认为，当事人提交证据的应当出示证据原件，此份股东会议记录无原件真伪无法核实，故该份证据，该院不予认可。五、红画坊公司提交的证据3，用以证明：1.红画坊公司与科马家居公司开始核算实物入股的货物价值，也证明科马家居公司的《货物确认函》的时间应当是2012年5月至7月间，本案已过诉讼时效；2.科马家居公司主张的货款实际是股东出资，科马家居公司的股东出资为436万，实物出资，占股权比例的3%；3.股东会决议签字的是科马家居公司的总经理助理何×。科马家居公司认为签字人何×未得到公司授权，对其签字的真实性无法核实，故真实性不认可，但不申请鉴定。该院认为，红画坊公司提交了该份股东决议原件，科马家居公司虽不认可签名真实性，但亦不申请鉴定，故对形式要件予以确认，证明目的综合全

从科马家居公司提交的证据1可知，供货酒店名称为瑞居酒店，该份证据的供货地点为“北京方的酒店”，现无证据证明瑞居酒店与方的酒店为同一家酒店，故对该份证据，该院不予认可。四、红画坊公司提交的证据2，用以证明科马家居公司作为股东之一出席红画坊公司股东会议。科马家居公司认为该份证据无原件且签名上无公司委托代理人丁×签字，故真实性不认可。该院认为，当事人提交证据的应当出示证据原件，此份股东会议记录无原件真伪无法核实，故该份证据，该院不予认可。五、红画坊公司提交的证据3，用以证明：1.红画坊公司与科马家居公司开始核算实物入股的货物价值，也证明科马家居公司的《货物确认函》的时间应当是2012年5月至7月间，

北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京03民终4829号上诉人（原审原告）北京科马家居有限公司，住所地北京市东城区东中街30号。法定代表人朱帆，董事长。委托代理人朱树明，北京市大安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）红画坊（北京）酒店管理有限公司，住所地北京市朝阳区工人体育场北路50号楼。法定代表人严永嘉，总经理。委托代理人李晶，女，1979年6月11日出生。委托代理人闻姝，北京市……