买卖合同纠纷 （2011）苏中商终字第0618号

黄某认为原木系甲设计公司购买，薛某签收系职务行为。为此，其提供了银行汇兑凭证12份及相应的送货凭证30份，证明2008年6月至12月期间，薛某多次以甲设计公司的名义为“江西工地”、“车坊工地”采购并签收材料，上述材料的价款甲设计公司均已支付。法院认为，在本案争议的货款发生之前，薛某多次以甲设计公司名义向黄某采购材料，均由甲设计公司支付材料款。该笔货款中，甲设计公司也支付了部分货款，故黄某有理由相信薛某有权代表甲设计公司采购并签收材料。甲设计公司称与黄某无买卖合同关系，其是工程的总承包方，系为防止工程单包人挪用工程款等欺诈行为而将价款代付黄某，但并未提供相应的单包合同、代付协议佐证，亦未提供证据证明其已将此事由告知黄某。甲设计公司又称其未收到上述花旗松原木，黄某存在欺诈嫌疑，准备向公安机关报案。黄某2008年12月供应原木，2009年6月甲设计公司还在付款，未向黄某提出任何异议。付款至今已逾两年，甲设计公司也未提供任何证据证明其曾向黄某主张未收到货物要求退还款项，并且也未提供证据证明黄某存在欺诈及向公安机关报案。故对甲设计公司的辩解意见法院不予采信。黄某于2008年12月18日至2008

黄某认为原木系甲设计公司购买，薛某签收系职务行为。为此，其提供了银行汇兑凭证12份及相应的送货凭证30份，证明2008年6月至12月期间，薛某多次以甲设计公司的名义为“江西工地”、“车坊工地”采购并签收材料，上述材料的价款甲设计公司均已支付。法院认为，在本案争议的货款发生之前，薛某多次以甲设计公司名义向黄某采购材料，均由甲设计公司支付材料款。该笔货款中，甲设计公司也支付了部分货款，故黄某有理由相信薛某有权代表甲设计公司采购并签收材料。甲设计公司称与黄某无买卖合同关系，其是工程的总承包方，系为防止工程单包人挪用工程款等欺诈行为而将价款代付黄某，但并未提供相应的单包合同、代付协议佐证，亦未提供证据

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）苏中商终字第0618号上诉人（原审被告）甲设计公司被上诉人（原审原告）黄某上诉人甲设计公司因与黄某买卖合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2011）吴商初字第0116号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。黄某一审诉称：薛某以甲设计公司的名义向其购买花旗松原木，其自2008年6月份开始向甲设计公司供货……