民间借贷纠纷 （2012）浙湖商终字第420号

本案的主要争议焦点是施水根是否应当归还费国栋借款5万元及支付律师费共计55000元。施水根在二审中提交费培强出具的三份收条，以证明其已向费培强归还涉案的3万元。施水根认为借款的时候是费国栋和费培强一起出借的，因此费培强收到的3万元应该被视为施水根向费国栋归还涉案的3万元。但费国栋对此说法不予如同，亦未认可收到过施水根所还的3万元，施水根亦无其他证据可以证明费国栋已收到了其归还的涉案借款3万元。故费培强向施水根出具三份收条是和本案不同的法律关系，应另行处理。至于另外二份借条共计二万元，施水根并不能举证证明实际上是涉案借款3万元的利息而实际借款并未发生，对其所称已支付过15000元左右的利息，亦不能举证。综上，对施水根的上诉请求，因证据不足，本院不予采信。至于一审审理程序，由于邮寄相关材料的专递邮件详情单回执上记载有施水根的签名和时间记录，故对于施水根提出的在一审中并未收到一审法院任何材料的上诉意见，亦不予采信。综上，原审认定事实清楚，实体处理和适用法律并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上

本案的主要争议焦点是施水根是否应当归还费国栋借款5万元及支付律师费共计55000元。施水根在二审中提交费培强出具的三份收条，以证明其已向费培强归还涉案的3万元。施水根认为借款的时候是费国栋和费培强一起出借的，因此费培强收到的3万元应该被视为施水根向费国栋归还涉案的3万元。但费国栋对此说法不予如同，亦未认可收到过施水根所还的3万元，施水根亦无其他证据可以证明费国栋已收到了其归还的涉案借款3万元。故费培强向施水根出具三份收条是和本案不同的法律关系，应另行处理。至于另外二份借条共计二万元，施水根并不能举证证明实际上是涉案借款3万元的利息而实际借款并未发生，对其所称已支付过15000元左右的利息，亦不

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙湖商终字第420号上诉人（原审被告）施水根。委托代理人：马建琴。委托代理人：袁彩君。被上诉人（原审原告）：费国栋。委托代理人：王宝琳。上诉人施水根为与被上诉人费国栋民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2012）湖吴环商初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年11月27日立案受理后，依法组成由审判员ＸＸ含任审判长、代理审……