侵害商标权纠纷 （2016）浙02民初1118号

海曙区人民法院作出的（2013）甬海知初字第107号民事判决书于2014年11月19日生效，该判决中涉及的被诉侵权行为与本案有所区别且该案距离本案立案时间较长，原告在本案中的诉讼请求不构成重复诉讼。在此基础上，根据原告最终明确的诉讼请求，本案系侵害商标权及不正当竞争纠纷，本院总结本案的主要争议焦点为：一、被告是否从事了被诉侵权行为；二、被告行为是否构成商标侵权及不正当竞争；三、如果被告行为构成商标侵权及不正当竞争，则赔偿责任如何承担。一、关于被告是否从事了被诉侵权行为，本院认为，本案的被诉侵权商品原涉及三份公证书项下的三台电动自行车，后原告主动撤回对（2015）浙嘉誉证内民字第4801号公证书项下电动自行车的诉讼请求，结合庭审中被告认可（2015）浙嘉誉证内民字第4799号项下电动自行车系由其生产制造的事实，本案关于被告是否从事了被诉侵权行为问题的主要争议在于（2015）浙嘉誉证内民字第4800号项下电动自行车是否系由被告生产制造。对此，本院认为，原告通过公证购买的方式对4800公证书项下的被诉侵权电动自行车予以证据固定，并根据该电动自行车外观的标识起诉被告侵权，相关公证符合民事诉讼证

海曙区人民法院作出的（2013）甬海知初字第107号民事判决书于2014年11月19日生效，该判决中涉及的被诉侵权行为与本案有所区别且该案距离本案立案时间较长，原告在本案中的诉讼请求不构成重复诉讼。在此基础上，根据原告最终明确的诉讼请求，本案系侵害商标权及不正当竞争纠纷，本院总结本案的主要争议焦点为：一、被告是否从事了被诉侵权行为；二、被告行为是否构成商标侵权及不正当竞争；三、如果被告行为构成商标侵权及不正当竞争，则赔偿责任如何承担。一、关于被告是否从事了被诉侵权行为，本院认为，本案的被诉侵权商品原涉及三份公证书项下的三台电动自行车，后原告主动撤回对（2015）浙嘉誉证内民字第4801号公证书

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民初1118号原告：浙江菲利普车业有限公司，住所地：浙江省嘉兴市。法定代表人：程冠松，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘润涛，浙江子城律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈中山，浙江子城律师事务所律师。被告：宁波市海曙辰峰电动车有限公司，住所地：浙江省宁波市江北区。法定代表人：范鲁锋，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋强，浙江导司律师事务……