（2015）青民二终字第73号

上诉人先后两次出具80万元借条，但各当事人均承认本案只存在一笔80万元借贷关系，本院予以确认。本案争议的焦点问题是：一、上诉人范建兵、王巧燕应否承担还款责任；二、被上诉人王玉龙是否是本案适格的权利主体。关于第一个焦点问题。本院认为，范建兵无论是否是实际借款人，还是担保人，均应承担还款责任。因收款人王建兴不能到庭接受质询说明实际借款人是王建兴或者范建兵，但范建兵在不承认自己是实际借款人的情况下而先后两次出具借条不能作出合理解释，且借条中并未如范建兵所述以担保人名义出具借条，故应认定范建兵是实际借款人，上诉人应承担还款责任。如若实际借款人为王建兴，范建兵以担保人身份出具借条属实，因借条中并未注明范建兵属一般保证的保证人，则范建兵属于连带保证责任的保证人。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。据此，范建兵同样应承担还款责任。王巧燕系范建兵妻子，本案债务系范建兵与王巧燕的夫妻共同债务，故两上诉人应共同承担还款责任。关于第二个焦点问题。本院认为，

上诉人先后两次出具80万元借条，但各当事人均承认本案只存在一笔80万元借贷关系，本院予以确认。本案争议的焦点问题是：一、上诉人范建兵、王巧燕应否承担还款责任；二、被上诉人王玉龙是否是本案适格的权利主体。关于第一个焦点问题。本院认为，范建兵无论是否是实际借款人，还是担保人，均应承担还款责任。因收款人王建兴不能到庭接受质询说明实际借款人是王建兴或者范建兵，但范建兵在不承认自己是实际借款人的情况下而先后两次出具借条不能作出合理解释，且借条中并未如范建兵所述以担保人名义出具借条，故应认定范建兵是实际借款人，上诉人应承担还款责任。如若实际借款人为王建兴，范建兵以担保人身份出具借条属实，因借条中并未注明范

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）青民二终字第73号上诉人（原审被告）范建兵。委托代理人张克松，山东雅君律师事务所律师。上诉人（原审被告）王巧燕。委托代理人张克松，山东雅君律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王玉龙。原审第三人李建明，青岛农商银行李园支行职工。上诉人范建兵、王巧燕因与被上诉人王玉龙、原审第三人李建明民间借纠纷一案，不山东省平度市人民法院（2014）平商民二重第9……