买卖合同纠纷 （2013）徐民终字第1302号

符合条件的起诉必须要有适格的原、被告。就本案而言，ＸＸ动主张孙燕为买卖合同的买方，但孙燕自称当时是徐州恒昌饲料公司仓库保管员，其辩称在原料收货报告单上签字系职务行为，且ＸＸ动未举出证据证明孙燕为买卖合同相对人。因此，ＸＸ动起诉孙燕主体不适格。ＸＸ动的本次起诉不符合法定的受理条件，应裁定驳回。ＸＸ动可另行主张权利。遂裁定驳回ＸＸ动的起诉。上诉人ＸＸ动不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：1、一审法院适用法律错误，一审裁判依据的是民事诉讼法第一百一十九条的规定，根据该规定，ＸＸ动的起诉符合人民法院受理案件范围。2、一审认定事实不清，孙燕辩称其行为是履行徐州恒昌饲料公司职务行为，同时也提供了相关证据予以证明，但一审法院在审理查明部分和本院认为部分并未确认孙燕的答辩意见，一审法院既否认原告的观点，同时亦否认了被告观点。3、如果一审法院认为孙燕的答辩意见是正确的，即孙燕系履行徐州恒昌饲料公司的职务行为，那么就应当确认本案的适格被告是徐州恒昌饲料公司，本案应当追加徐州恒昌饲料公司参加诉讼，以查清孙燕的行为是个人行为还是职务行为。综上，请求二审法院撤销原判，指令一审法院重新审理并同时追加徐州恒昌饲料公

符合条件的起诉必须要有适格的原、被告。就本案而言，ＸＸ动主张孙燕为买卖合同的买方，但孙燕自称当时是徐州恒昌饲料公司仓库保管员，其辩称在原料收货报告单上签字系职务行为，且ＸＸ动未举出证据证明孙燕为买卖合同相对人。因此，ＸＸ动起诉孙燕主体不适格。ＸＸ动的本次起诉不符合法定的受理条件，应裁定驳回。ＸＸ动可另行主张权利。遂裁定驳回ＸＸ动的起诉。上诉人ＸＸ动不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：1、一审法院适用法律错误，一审裁判依据的是民事诉讼法第一百一十九条的规定，根据该规定，ＸＸ动的起诉符合人民法院受理案件范围。2、一审认定事实不清，孙燕辩称其行为是履行徐州恒昌饲料公司职务行为，同时也提供了相关证据予

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）徐民终字第1302号上诉人（原审原告）ＸＸ动，男，1967年10月17日生，汉族。委托代理人袁从勇，江苏古彭大众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）孙燕（孙艳），女，1978年10月2日生，汉族。委托代理人韩驰，徐州市泉山区王陵法律服务所法律工作者。上诉人ＸＸ动因与孙燕买卖合同纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓民初字第392号民事……