（2014）一中行（知）初字第9391号
裁判要旨
《专利法》第二十二条第二款规定：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。如果一项权利要求要求保护的技术方案已被现有技术中的一篇对比文件公开，并且两者所属的技术领域也相同，解决的技术问题和达到的技术效果也相同，则该项权利要求限定的技术方案相对于现有技术的该对比文件不具备新颖性。首先，本案中，耿成喜认为对比文件1为其在先申请，后因存在撰写缺陷被驳回，而本申请为同一发明创造的再次申请，因而不能以对比文件1来评述本申请的新颖性。对此本院认为，《专利法》第二十二条第五款规定：“本法所称现有技术，是指申请日以前在国内外为公众所知的技术”。《专利审查指南》第二部分第三章第2.1节规定：“现有技术包括在申请日（有优先权的，指优先权日）以前在国内外出版物上公开发表、在国内外公开使用或者以其他方式为公众所知的技术。”上述内容对现有技术作出了明确的定义，对比文件1完全符合上述定义。尽管对比文件1是耿成喜的在先申请，并且由于其在申请流程中存在失误而被最终驳回
摘要
《专利法》第二十二条第二款规定：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。如果一项权利要求要求保护的技术方案已被现有技术中的一篇对比文件公开，并且两者所属的技术领域也相同，解决的技术问题和达到的技术效果也相同，则该项权利要求限定的技术方案相对于现有技术的该对比文件不具备新颖性。首先，本案中，耿成喜认为对比文件1为其在先申请，后因存在撰写缺陷被驳回，而本申请为同一发明创造的再次申请，因而不能以对比文件1来评述本申请的新颖性。对此本院认为，《专利法
正文（节选）
北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2014）一中行（知）初字第9391号原告耿成喜，男，1957年10月18日出生。被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。法定代表人张茂于，副主任。委托代理人马雪松，国家知识产权局专利复审委员会审查员。委托代理人房宝盛，国家知识产权局专利复审委员会审查员。原告耿成喜因专利驳回复审行政纠纷一案，不服被告国家知识……