民间借贷纠纷 （2013）浙温商终字第170号

周爱华在《借条》上注明的内容，只可表明《条》所涉及的1500万元的借款中朱玲琍出资400万元，并无表明周爱华向朱玲琍借款400万元的借贷意向属于认定事实错误。二、原审法院认为“原告诉称被告欠原告借款400万元未还，依据不足”系认定事实错误。三、上诉人与被上诉人系借贷关系，不存在共同借款给陈冬的事实。四、被上诉人未将所谓的“投资”收益支付给上诉人，其反驳无理。综上，上诉人与被上诉人之间借贷关系事实清楚、证据充分，原审法院认定事实错误，请求依法判决。被上诉人周爱华、李小加未作书面答辩，在庭审中答辩称：根据陈科出具的借条，不能反映双方存在借贷关系，实际双方属于共同出资借款给陈冬。周爱华与陈冬存在其他经济往来与本案没在关联。故原审正确，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，上诉人朱玲琍、王成建向本院申请调查收集林少（小）莲中国农业银行账户62×××18于2011年2月1日至2011年10月1日期间汇款给周爱华中国农业银行账户62×××10、李小加中国农业银行账户62×××11的银行账户交易明细，并在庭审时提供了一份账务清单，以证明陈冬于2011年6月23日、9月1日、9月5日分别汇款给被上诉人周爱

周爱华在《借条》上注明的内容，只可表明《条》所涉及的1500万元的借款中朱玲琍出资400万元，并无表明周爱华向朱玲琍借款400万元的借贷意向属于认定事实错误。二、原审法院认为“原告诉称被告欠原告借款400万元未还，依据不足”系认定事实错误。三、上诉人与被上诉人系借贷关系，不存在共同借款给陈冬的事实。四、被上诉人未将所谓的“投资”收益支付给上诉人，其反驳无理。综上，上诉人与被上诉人之间借贷关系事实清楚、证据充分，原审法院认定事实错误，请求依法判决。被上诉人周爱华、李小加未作书面答辩，在庭审中答辩称：根据陈科出具的借条，不能反映双方存在借贷关系，实际双方属于共同出资借款给陈冬。周爱华与陈冬存在其他

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第170号上诉人（原审原告）：朱玲琍。上诉人（原审原告）：王成建。上述二上诉人的共同委托代理人（特别授权代理）陈兴良、程杰。被上诉人（原审被告）：周爱华。被上诉人（原审被告）：李小加。上述二被上诉人的共同委托代理人：金科、王瑞君。上诉人朱玲琍、王成建为与被上诉人周爱华、李小加民间借贷纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2012）温鹿商……