民间借贷纠纷 （2014）通中民初字第00145号

本案的争议焦点是：1、弘宇公司作为本案被告是否适格。2、张卢平向李新华出具的案涉5张借条所记载的借款是否实际交付。3、如果借款事实能够认定，对李新华诉请的利息应否支持。关于争议焦点1。涉案5张借条为张卢平出具，虽然张卢平系弘宇公司法定代表人，但借条是以张卢平个人名义出具，李新华认为是张卢平的个人借款，张卢平也从未主张是弘宇公司向李新华的借款，即便张卢平借款后用于弘宇公司经营，也不能直接认定为是弘宇公司的借款，故弘宇公司不是本案适格被告。关于争议焦点2。张卢平对涉案借条的真实性没有异议，其作为从事商业经营的具有完全民事行为能力的人，应当知道出具借条的后果并承担由此带来的法律责任。虽然其辩称是为转移资产虚构的借条，李新华没有交付借款，对此本院认为，第一，张卢平没有提交其所主张的向李新华转移了资产的任何证据，亦未能说明双方之间有什么特殊利益关系，有联合起来共同多次出具不存在真实借款关系借条的必要，因此张卢平的说法不合常情。第二，张卢平在2013年11月11日出具的75万元借条上载明已付四个月利息并于当天向李新华汇款3.7万元，对于2014年5月29日出具的290万元借条，李新华提交了向张建兵

本案的争议焦点是：1、弘宇公司作为本案被告是否适格。2、张卢平向李新华出具的案涉5张借条所记载的借款是否实际交付。3、如果借款事实能够认定，对李新华诉请的利息应否支持。关于争议焦点1。涉案5张借条为张卢平出具，虽然张卢平系弘宇公司法定代表人，但借条是以张卢平个人名义出具，李新华认为是张卢平的个人借款，张卢平也从未主张是弘宇公司向李新华的借款，即便张卢平借款后用于弘宇公司经营，也不能直接认定为是弘宇公司的借款，故弘宇公司不是本案适格被告。关于争议焦点2。张卢平对涉案借条的真实性没有异议，其作为从事商业经营的具有完全民事行为能力的人，应当知道出具借条的后果并承担由此带来的法律责任。虽然其辩称是为转

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民初字第00145号原告李新华。委托代理人赵一飞、潘海平，启东市吕四渔港法律服务所法律工作者。被告张卢平。被告江苏弘宇电动工具有限公司，住所地江苏省启东市吕四港镇东皇山村。法定代表人张卢平。被告上海央岛餐饮有限公司，住所地上海市黄浦区徐家汇路550号201室。法定代表人张卢平。三被告共同委托代理人严李莉，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。原……