生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第434号

双方当事人在同一市场内从事经营活动，应本着互让互助的精神解决日常生活中产生的相邻矛盾。本案中双方未冷静处理纠纷，互殴致多人受伤，在各方未能达成调解的情况下，应当各自就其损失向对方主张，故周贻华向原审法院起诉侵权方即本案之蔡三棒、蔡四棒、蔡恒德，于法有据。周贻华因本起事件造成的损失，原审法院认定如下：误工费。周贻华的误工期限由司法鉴定意见确认为30天；因周贻华未就其主张的误工标准向原审法院提供证据，故其要求按照每月10，000元计算的主张原审法院难以支持；原审法院参照本市职工最低工资标准结合休息期限确定周贻华该损失数额为1，620元。2、护理费。结合周贻华受伤部位，其主张标准过高；蔡三棒、蔡四棒、蔡恒德的意见较为合理，原审法院予以采纳。3、交通费。根据其就医记录等，其主张尚属合理范围，原审法院依法支持。4、精神损害抚慰金。周贻华所受伤害并未构成伤残，故其参照十级伤残标准主张5，000元，数额过高，原审法院难以支持。原审法院根据其受伤程度以及过错责任等酌定该损失为1，000元。双方对周贻华主张的医疗费、营养费之数额达成一致，且有相关证据加以证明，原审法院均予以确认。因周贻华对本起事件亦有过

双方当事人在同一市场内从事经营活动，应本着互让互助的精神解决日常生活中产生的相邻矛盾。本案中双方未冷静处理纠纷，互殴致多人受伤，在各方未能达成调解的情况下，应当各自就其损失向对方主张，故周贻华向原审法院起诉侵权方即本案之蔡三棒、蔡四棒、蔡恒德，于法有据。周贻华因本起事件造成的损失，原审法院认定如下：误工费。周贻华的误工期限由司法鉴定意见确认为30天；因周贻华未就其主张的误工标准向原审法院提供证据，故其要求按照每月10，000元计算的主张原审法院难以支持；原审法院参照本市职工最低工资标准结合休息期限确定周贻华该损失数额为1，620元。2、护理费。结合周贻华受伤部位，其主张标准过高；蔡三棒、蔡四棒

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第434号上诉人（原审原告）周贻华。被上诉人（原审被告）蔡三棒。被上诉人（原审被告）蔡四棒。被上诉人（原审被告）蔡恒德。上诉人周贻华因健康权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第27646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月17日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月27日公开开庭审理……