（2012）浙绍商外终字第16号

本案主要的争议焦点在于上诉人与被上诉人哪一方存在违约行为，双方的合同应当是继续履行还是解除？主要涉及如下方面的争议：（一）双方的交货方式如何认定？双方《购销合同》第4条第2点约定“生产完成后，乙方通知甲方数量，甲方支付剩余货款，乙方收到货款发货…”。上诉人认为应是被上诉人先把27万元定金限额内的货物送交上诉人，超出部分才是上诉人根据被上诉人通知付款后收货。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回”。因此，定金作为履行债务的担保，即使抵作价款，亦应在债务人履行债务后，而不能预先将定金抵作价款，否则定金便失去其应有的担保功能。且从双方当事人的实际交易过程分析，上诉人于2011年12月28日根据被上诉人通知先汇付了12198.3元货款，被上诉人随后交付了相应价款的货物，该交易过程可以进一步印证双方的交货方式应为上诉人根据被上诉人通知先支付货款，被上诉人再交付相应的货物。因此，上诉人关于交货方式的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。（二）被上诉人有无在

本案主要的争议焦点在于上诉人与被上诉人哪一方存在违约行为，双方的合同应当是继续履行还是解除？主要涉及如下方面的争议：（一）双方的交货方式如何认定？双方《购销合同》第4条第2点约定“生产完成后，乙方通知甲方数量，甲方支付剩余货款，乙方收到货款发货…”。上诉人认为应是被上诉人先把27万元定金限额内的货物送交上诉人，超出部分才是上诉人根据被上诉人通知付款后收货。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回”。因此，定金作为履行债务的担保，即使抵作价款，亦应在债务人履

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）浙绍商外终字第16号上诉人（原审被告、反诉原告）：绍兴县阿波罗纺织品有限公司。法定代表人：罗信。委托代理人：包巨峰。被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江维格针纺科技有限公司。法定代表人：王华明。委托代理人：何震辉。上诉人绍兴县阿波罗纺织品有限公司（以下简称“阿波罗公司”）为与被上诉人浙江维格针纺科技有限公司（以下简称“维格公司”）买卖合同纠纷一……