买卖合同纠纷 （2015）秦民终字第2612号

天宝商店与李秀芝、李志间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。李秀芝、李志抗辩未经其签字的材料销售及退货单据不予认可，但因李秀芝、李志及张福成三人曾在天宝商店处共同选料，张福成负责为李秀芝、李志装修，使天宝商店有理由相信张福成享有购买装饰材料的代理权，张福成的行为应视为表见代理，李秀芝、李志作为被代理人应承担表见代理行为的法律后果，且李秀芝、李志亦在客户名称中显示为张福成的销售单中签字，综上对李秀芝、李志的抗辩主张不予支持。天宝商店履行给付货物义务后，李秀芝、李志未清偿天宝商店货款的事实清楚，债权债务关系明确。故对天宝商店要求李秀芝、李志偿拖欠货款的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、一百五十九条之规定，判决：李秀芝、李志自判决生效之日起五日内给付天宝商店货款15797元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费195元，由李秀芝、李志负担。上诉人李秀芝、李志不服上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。

天宝商店与李秀芝、李志间的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。李秀芝、李志抗辩未经其签字的材料销售及退货单据不予认可，但因李秀芝、李志及张福成三人曾在天宝商店处共同选料，张福成负责为李秀芝、李志装修，使天宝商店有理由相信张福成享有购买装饰材料的代理权，张福成的行为应视为表见代理，李秀芝、李志作为被代理人应承担表见代理行为的法律后果，且李秀芝、李志亦在客户名称中显示为张福成的销售单中签字，综上对李秀芝、李志的抗辩主张不予支持。天宝商店履行给付货物义务后，李秀芝、李志未清偿天宝商店货款的事实清楚，债权债务关系明确。故对天宝商店要求李秀芝、李志偿拖欠

河北省秦皇岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）秦民终字第2612号上诉人（原审被告）：李秀芝。委托代理人：李志，系李秀芝丈夫，市民。上诉人（原审被告）：李志，市民。被上诉人（原审原告）：昌黎县天宝装饰材料商店，住所地：昌黎县四街昌金里**号。负责人：魏凤宝，个体工商户。委托代理人：陈敬龙，河北港城律师事务所律师。上诉人李秀芝、李志为与被上诉人昌黎县天宝装饰材料商店（下简称天宝商店）买卖合……