租赁合同纠纷 （2019）粤06民终10333号

本案争议焦点为：1.双方各持有一份租赁合同，应以哪一份合同为准；2.案涉租赁物是否包含下柏工业大道旁一楼四间商铺；3.刘光明代潘祖伟签订的《拆迁协议证明》是否对潘祖伟具有约束力。对于第1个争议焦点，潘祖伟出示的《厂房租赁合同》落款处由甘某代潘祖伟签名；董国宏出示的《厂房租赁合同》落款处由甘某签名并加盖佛山市南海区xxx有限公司合同专用章；潘祖伟、董国宏对对方出示的租赁合同中的签名或盖章的真实性均予以确认，潘祖伟庭审中确认甘某为其财务人员，两份合同均约定租金标准为17000元，2016年10月1日起在原租金递增5%，即应为17850元，董国宏出示的合同与之吻合，故法院认定董国宏出示的《厂房租赁合同》应为双方真实意思表示。对于第2个争议焦点，因为案涉合同约定租赁标的物为旧鸿创饭堂内总三层楼面积2000平方米；又因为庭审中，双方均确认潘祖伟自2013年12月1日起将租赁标的物交付董国宏使用时，并未将下柏工业大道旁一楼四间商铺交付董国宏使用；结合张晓东关于上述四间商铺在修路拆迁前均由潘祖伟使用，董国宏并未使用的陈述，可见董国宏承租案涉租赁物之时并未占有使用上述四间商铺，双方亦以该状态实际履行租

本案争议焦点为：1.双方各持有一份租赁合同，应以哪一份合同为准；2.案涉租赁物是否包含下柏工业大道旁一楼四间商铺；3.刘光明代潘祖伟签订的《拆迁协议证明》是否对潘祖伟具有约束力。对于第1个争议焦点，潘祖伟出示的《厂房租赁合同》落款处由甘某代潘祖伟签名；董国宏出示的《厂房租赁合同》落款处由甘某签名并加盖佛山市南海区xxx有限公司合同专用章；潘祖伟、董国宏对对方出示的租赁合同中的签名或盖章的真实性均予以确认，潘祖伟庭审中确认甘某为其财务人员，两份合同均约定租金标准为17000元，2016年10月1日起在原租金递增5%，即应为17850元，董国宏出示的合同与之吻合，故法院认定董国宏出示的《厂房租赁合

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤06民终10333号上诉人（原审被告、反诉原告）：董国宏，男，1979年2月12日出生，汉族，住湖南省衡东县********，公民身份号码430************414。委托诉讼代理人：董水平（系董国宏配偶），女，住湖南省衡东县*********。委托诉讼代理人：蒋飞龙，广东信广律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：潘祖伟，男……