计算机软件著作权权属纠纷；著作权权属纠纷 （2019）最高法知民终65号

鉴定委托申请被司法技术部门退回，故对诚诚公司提交的《软件开发合同》复印件不予认定。但复印件并不能否认其作为比对样本的客观性，在未经鉴定情况下，原审法院认为诚诚公司提交的合同文本效力高于蓝码公司提交的合同复印件，该理由不能成立。3.双方当事人后续签订的《益民约车软件开发二期合同》《益民约车软件开发三期合同》均无著作权归属的约定。若第一期《软件开发合同》约定了软件著作权归属，后续合同却不约定归属，势必导致同一份软件著作权分属双方，存在明显矛盾。4.蓝码公司提交了经公证保全的其与诚诚公司法定代表人王习诚、员工宋勇珊及律师于2017年2月在微信上商谈著作权转让事宜的聊天记录，足以说明双方对著作权没有做过事先约定，否则不可能再商谈著作权转让及相关费用事宜，原审法院对聊天记录不予采信，违背事实。5.原审法院未进行源代码比对、作品交付资料等关键事实的查明，属于重大事实认定不清。（二）原审判决适用法律错误。对委托作品著作权归属未作出约定的，著作权应当认定归受托人所有。 诚诚公司辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。（一）原审中诚诚公司提交了《软件开发合同》、支付凭证，证明“益民约车软件”

鉴定委托申请被司法技术部门退回，故对诚诚公司提交的《软件开发合同》复印件不予认定。但复印件并不能否认其作为比对样本的客观性，在未经鉴定情况下，原审法院认为诚诚公司提交的合同文本效力高于蓝码公司提交的合同复印件，该理由不能成立。3.双方当事人后续签订的《益民约车软件开发二期合同》《益民约车软件开发三期合同》均无著作权归属的约定。若第一期《软件开发合同》约定了软件著作权归属，后续合同却不约定归属，势必导致同一份软件著作权分属双方，存在明显矛盾。4.蓝码公司提交了经公证保全的其与诚诚公司法定代表人王习诚、员工宋勇珊及律师于2017年2月在微信上商谈著作权转让事宜的聊天记录，足以说明双方对著作权没有做

{C} 中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2019）最高法知民终65号 上诉人（原审被告）：甘肃蓝码电子科技有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区雁滩乡张苏滩575号高新技术产业开发区大学科技园1楼4层。 法定代表人：魏海燕，该公司经理。 委托诉讼代理人：马瑛，甘肃中立源律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张翼，甘肃中立源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：甘肃诚诚网络技术有限公……