股权转让纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第1712号

本案争议焦点有三：一、誉达创投在支付投资款上是否违约在先，是否导致誉达创投丧失向超硅公司、陈猛主张股权收购的权利；二、超硅公司未达到约定的利润目标是否因情势变更所致；三、誉达创投主张股权收购的主体应是谁，超硅公司与陈猛应否承担共同收购的责任。双方对上述争议焦点均无异，结合上述查明事实，逐一分析裁断如下：一、誉达创投在首期增资款800万元的支付上存在迟延履行违约，但并不导致誉达创投丧失主张股权收购的权利。1、双方于《增资协议》4.4条款中对出资时间作出明确约定，誉达创投应于所列条件满足之日起5个工作日内支付首期增资款800万元。在没有相反证据证明情况下，《增资协议》签订之时，应认为首期增资款支付条件已满足，理由如下：（1）《增资协议》签订人员包括增资前超硅公司全体股东，该协议中也明确载明，全体原股东放弃对新增资本认购的优先权，因此协议中约定的股东会通过并提供本次增资的决议及取得原股东放弃本次增资优先认购权的声明两项条件已成就；（2）所列条件中要求的截止本协议签署日，超硅公司和原股东在本协议中所作陈述与保证均真实、准确和完整，没有发生或能发生对超硅公司财务状况、经营成果、资产或业务造成重大

本案争议焦点有三：一、誉达创投在支付投资款上是否违约在先，是否导致誉达创投丧失向超硅公司、陈猛主张股权收购的权利；二、超硅公司未达到约定的利润目标是否因情势变更所致；三、誉达创投主张股权收购的主体应是谁，超硅公司与陈猛应否承担共同收购的责任。双方对上述争议焦点均无异，结合上述查明事实，逐一分析裁断如下：一、誉达创投在首期增资款800万元的支付上存在迟延履行违约，但并不导致誉达创投丧失主张股权收购的权利。1、双方于《增资协议》4.4条款中对出资时间作出明确约定，誉达创投应于所列条件满足之日起5个工作日内支付首期增资款800万元。在没有相反证据证明情况下，《增资协议》签订之时，应认为首期增资款支付

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四（商）终字第1712号上诉人（原审原告）南京誉达创业投资企业（有限合伙）。负责人＊＊＊，执行事务合伙人。委托代理人杨政。委托代理人何培民，上海市友林律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈猛。委托代理人陈可炜。委托代理人梁振东，北京国枫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海超硅半导体有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。委托代理人陈可炜。委……