民间借贷纠纷 （2019）粤13民终3134号

关于案涉法律关系的性质认定问题。原告卢平辉主张本案系民间借贷纠纷，被告颖安公司、钟贵文主张系双方系合伙协议，本院分析如下：合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的法律关系，而本案中原、被告签订的《协议书》虽约定被告需无偿向原告转让股权，但该《协议书》签订的目的系因被告向原告借款，该受让股权也系基于借款行为，且并未约定原告所需承担的风险，并不符合合伙协议的法律性质，故对被告的主张，本院不予采信，应认定案涉法律关系为民间借贷法律关系。关于案涉债权是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算……”，本案的诉讼时效应从案涉《协议书》约定的借款期限到期之日即2012年9月7日起计算，原告主张案涉《协议书》约定“甲方如果到期没有还清乙方的本息金，则甲方除继续还乙方的本息金外，还必须立刻无条件从自己已征的土地划出贰佰（200）亩良地给乙方种、养，并且不需另立协议”应视为对借款期限的约定不明，本院认为该条款应认定系双

关于案涉法律关系的性质认定问题。原告卢平辉主张本案系民间借贷纠纷，被告颖安公司、钟贵文主张系双方系合伙协议，本院分析如下：合伙是指两个以上的民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的法律关系，而本案中原、被告签订的《协议书》虽约定被告需无偿向原告转让股权，但该《协议书》签订的目的系因被告向原告借款，该受让股权也系基于借款行为，且并未约定原告所需承担的风险，并不符合合伙协议的法律性质，故对被告的主张，本院不予采信，应认定案涉法律关系为民间借贷法律关系。关于案涉债权是否超过诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤13民终3134号上诉人（原审原告）：卢平辉，男，1969年7月10日出生，汉族，户籍地广东省。委托诉讼代理人：黄励，广东九韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市颖安房地产有限公司，住所地惠东县。法定代表人：钟贵文。被上诉人（原审被告）：钟贵文，男，1953年9月5日出生，汉族，户籍地广东省。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：钟石光，惠……