定作合同纠纷 （2015）常商辖终字第46号

本案当事人在《工业品买卖合同》对可能发生的争议进行了协议管辖，但因其对纠纷解决的方式未作明确选择，该协议管辖实际上是一种“或审或裁”的约定，不符合协议管辖条款单一性、排他性的特征，应属无效，本案应根据法定管辖原则确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。从当事人关于供应冷却塔的合同，及随后双方协议确定的技术协议和相应图纸来看，本案符合定作合同的特征，冷却塔的加工定作地应为本案的合同履行地。因本案所涉冷却塔由天马公司制作完成，故其住所地应为合同履行地。因天马公司的住所地在常州市新北区，故该院依法对本案有管辖权。据此，元鸣公司提出管辖权异议的理由不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回元鸣公司对本案管辖权提出的异议。上诉人元鸣公司不服原审法院裁定，向本院提起上诉称：请求撤销原审法院裁定，依法将本案移送至寿光市人民法院进行审理。事实与理由如下：一、原审法院认定事实错误。2012年7月2日，上诉人与被上诉人签订《合同补

本案当事人在《工业品买卖合同》对可能发生的争议进行了协议管辖，但因其对纠纷解决的方式未作明确选择，该协议管辖实际上是一种“或审或裁”的约定，不符合协议管辖条款单一性、排他性的特征，应属无效，本案应根据法定管辖原则确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。从当事人关于供应冷却塔的合同，及随后双方协议确定的技术协议和相应图纸来看，本案符合定作合同的特征，冷却塔的加工定作地应为本案的合同履行地。因本案所涉冷却塔由天马公司制作完成，故其住所地应为合同履行地。因天马公司的住所地在常州市新北区，故该院依法对本案有管辖权。据此，元

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）常商辖终字第46号上诉人（原审被告）山东元鸣生物科技有限公司。住所地在山东省寿光市前张路*号。法定代表人张华胜，该公司董事长。被上诉人（原审原告）常州天马集团玻璃钢有限公司。住所地常州市新北区玉龙北路***号。法定代表人徐海英，该公司董事长。上诉人山东元鸣生物科技有限公司（以下简称元鸣公司）因与被上诉人常州天马集团玻璃钢有限公司（以下简称天马公……