（2016）津02行终114号

原告租赁天津市红星车辆厂的厂房使用，对于厂房内己有设备财产被拆除的行为，有权利提起行政诉讼。本案中，原告提供被告于2015年5月13日在工厂门口张贴的对原告限期清理厂内物品的告知书，告知书上明确写明“逾期不清理，本机关将依法对你公司进行拆除清理”。虽然被告否认拆除行为系其所为，并提出2014年9月27日张贵庄村委会张贴要求原告提交相关材料到被告城市管理办公室接受调查，逾期将按无事主处理的催告。但没有提供系张贵庄村委会对原告设备进行拆迁的其他证据予以证明。被告对告知书内容及对拆迁原告设备不是其所为，没有做出合理的解释，亦没有提供证明自己没有参与拆迁事实证据。应当认定被告是对原告设备物品实施拆除的主体，即被告是本案的适格被告。被告在本案中未提供任何涉及其拆除程序的相关事实证据和法律依据，仅以张贴一张告知书的形式催告，在催告前后没有履行其他拆除程序，被告的拆迁行为违法。综上，依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决：确认被告天津市东丽区人民政府新立街道办事处拆除原告天津市河东区建联应用技术

原告租赁天津市红星车辆厂的厂房使用，对于厂房内己有设备财产被拆除的行为，有权利提起行政诉讼。本案中，原告提供被告于2015年5月13日在工厂门口张贴的对原告限期清理厂内物品的告知书，告知书上明确写明“逾期不清理，本机关将依法对你公司进行拆除清理”。虽然被告否认拆除行为系其所为，并提出2014年9月27日张贵庄村委会张贴要求原告提交相关材料到被告城市管理办公室接受调查，逾期将按无事主处理的催告。但没有提供系张贵庄村委会对原告设备进行拆迁的其他证据予以证明。被告对告知书内容及对拆迁原告设备不是其所为，没有做出合理的解释，亦没有提供证明自己没有参与拆迁事实证据。应当认定被告是对原告设备物品实施拆除的

天津市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）津02行终114号上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府新立街道办事处，住所地天津市东丽区津塘公路四号桥。法定代表人孙合明，主任。委托代理人张国茹，该单位信访办主任。委托代理人刘通，天津越然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）天津市河东区建联应用技术开发服务部，住所地天津市河东区六纬路107号余门。法定代表人李红，总经理。委托代理人张远华，天津誉……