劳动合同纠纷 （2021）沪01民终273号

本案的争议焦点有二，其一为宝龙公司解除与陈琪的劳动合同是否违法；其二为若宝龙公司系违法解除劳动合同，陈琪、宝龙公司间的劳动合同是否可继续履行。关于争议焦点一，试用期是用人单位和劳动者相互选择和考察的期限。为平衡双方利益，避免用人单位滥用权利，法律规定用人单位在试用期内解除劳动合同的，须证明该劳动者不符合录用条件。本案中，试用期内，陈琪第一、第二个月的考核得分均高于合格分，宝龙公司提交的第三个月的考核表并非由陈琪发起、未经陈琪签字确认，陈琪亦不予认可，在宝龙公司未提交其他证据印证的情况下，对宝龙公司认为陈琪第三个月考核不合格的主张一审法院实难采信。而且，陈琪试用期前两个月的考核均已达合格线，即使第三个月考核的得分确为77.4分，与宝龙公司设定的合格线也相距不远。在陈琪试用期未届满的情况下，仅根据陈琪第三个月的上述考核得分即作出陈琪不符合录用条件的结论也难谓合理。综上，宝龙公司系违法解除双方的劳动合同。关于争议焦点二，劳动合同并不是对简单债权债务关系的约定，还具有人身依附属性，且在履行过程中具有劳动者持续提供劳动和用人单位持续经营等多方面特点，能否继续履行，需要综合以上因素进行考量。本案中

本案的争议焦点有二，其一为宝龙公司解除与陈琪的劳动合同是否违法；其二为若宝龙公司系违法解除劳动合同，陈琪、宝龙公司间的劳动合同是否可继续履行。关于争议焦点一，试用期是用人单位和劳动者相互选择和考察的期限。为平衡双方利益，避免用人单位滥用权利，法律规定用人单位在试用期内解除劳动合同的，须证明该劳动者不符合录用条件。本案中，试用期内，陈琪第一、第二个月的考核得分均高于合格分，宝龙公司提交的第三个月的考核表并非由陈琪发起、未经陈琪签字确认，陈琪亦不予认可，在宝龙公司未提交其他证据印证的情况下，对宝龙公司认为陈琪第三个月考核不合格的主张一审法院实难采信。而且，陈琪试用期前两个月的考核均已达合格线，即使

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终273号上诉人（原审原告）：陈琪，男，1980年6月5日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市余杭区。被上诉人（原审被告）：上海宝龙实业发展（集团）有限公司，住所地上海市闵行区七莘路**第******，实际经营地上海市闵行区新镇路**。法定代表人：许健康，董事局主席。委托诉讼代理人：雷蕾，上海保华律师事务所律师。上诉人陈琪因与被上诉人上海宝龙实……