专利权权属纠纷 （2016）最高法民申665号

再审审复查期间，本案的主要争议焦点是：1、一审、二审法院是否存在超出当事人的诉讼请求进行审理及其漏审的问题；2、涉案专利权的权属问题。一、关于一审、二审法院是否存在超出当事人的诉讼请求进行审理及其漏审的问题首先，路德让主张一审、二审法院认定涉案专利权归万年春公司享有超出当事人的诉讼请求。对此，本院认为，一审、二审法院根据路德让与万年春公司2001年签订《技术转让与合作协议书》、《合作协议附件》及2003年签订《合同》的约定，认定合同所涉A、B项目相关科技成果的知识产权归万年春公司所有，属于对案件相关事实的认定，与万年春公司是否参加本案诉讼无关。本案一审由路德让提起诉讼，一审、二审法院根据查明的事实，依照法律的规定作出判决，没有超出路德让一审的诉讼请求。因此，路德让关于一审、二审法院超出当事人诉讼请求的范围进行审理的再审主张缺乏事实依据，本院不予支持。其次，路德让主张其系涉案专利的专利权人及发明人，一审、二审法院仅对专利权权属问题进行审理，漏审发明人部分。对此，本院认为，一审法院根据“谁主张谁举证”的民事诉讼原则，认定路德让提交的证据不足以证明其独立发明了涉案专利中的化合物，且涉案专利请

再审审复查期间，本案的主要争议焦点是：1、一审、二审法院是否存在超出当事人的诉讼请求进行审理及其漏审的问题；2、涉案专利权的权属问题。一、关于一审、二审法院是否存在超出当事人的诉讼请求进行审理及其漏审的问题首先，路德让主张一审、二审法院认定涉案专利权归万年春公司享有超出当事人的诉讼请求。对此，本院认为，一审、二审法院根据路德让与万年春公司2001年签订《技术转让与合作协议书》、《合作协议附件》及2003年签订《合同》的约定，认定合同所涉A、B项目相关科技成果的知识产权归万年春公司所有，属于对案件相关事实的认定，与万年春公司是否参加本案诉讼无关。本案一审由路德让提起诉讼，一审、二审法院根据查明的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申665号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：路德让。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘宝顺。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：悦康药业集团有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区宏达中路6号。法定代表人：于伟仁，该公司董事长。再审申请人路德让因与被申请人刘宝顺、悦康药业集团有限公司（简称悦康公司）专利权权属纠纷一案，不服北京……