买卖合同纠纷 （2010）浙温商终字第924号

本案的争议焦点之一是原、被告双方是否存在书面的钢材买卖关系。根据原告提供的证据及原、被告双方的陈述，原告提供的供销协议盖有被告鼎派工程项目部印章，并由郑永兴签名确认，被告虽称没有使用过鼎派工程项目部印章，没有与原告签订书面合同，但承认存在鼎派项目工程，承认郑永兴为被告公司人员，但对其签名真实性无法核实，根据建筑行业对承建工程设立目部的惯例，在被告没有提供证据证明其另设有项目部，以及郑永兴的签名非本人签名的情况下，结合被告实际上已支付原告货款320万元以及承认双方存在口头钢材买卖的事实，该院对双方之间签订的供销协议依法予以确认。原、被告双方应当严格按合同约定履行义务。由于鼎派工程项目部系被告下属临时机构，其对外产生的民事责任行为应由被告承担。被告辩称双方没有存在书面买卖关系及郑永兴的行为系个人行为，与事实不符，不予支持。争议焦点之二是被告有没有拖欠原告垫付款以及欠款金额的问题。根据原、被告双方提供的证据反映，至2006年6月，原告共提供被告鼎派工程工地钢材货款计3581693.16元（其中2005年11月底货款金额已满120万元），至2007年11月5日，被告陆续支付原告货款320万元，

本案的争议焦点之一是原、被告双方是否存在书面的钢材买卖关系。根据原告提供的证据及原、被告双方的陈述，原告提供的供销协议盖有被告鼎派工程项目部印章，并由郑永兴签名确认，被告虽称没有使用过鼎派工程项目部印章，没有与原告签订书面合同，但承认存在鼎派项目工程，承认郑永兴为被告公司人员，但对其签名真实性无法核实，根据建筑行业对承建工程设立目部的惯例，在被告没有提供证据证明其另设有项目部，以及郑永兴的签名非本人签名的情况下，结合被告实际上已支付原告货款320万元以及承认双方存在口头钢材买卖的事实，该院对双方之间签订的供销协议依法予以确认。原、被告双方应当严格按合同约定履行义务。由于鼎派工程项目部系被告下属

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第924号上诉人（原审被告）：温州市瓯海第三建筑工程公司。法定代表人：赵林聪。委托代理人：方良。被上诉人（原审原告）：温州市金亿金属材料有限公司。法定代表人：金小垟。委托代理人：曾翰锋。上诉人温州市瓯海第三建筑工程公司（以下简称为三建公司）因与被上诉人温州市金亿金属材料有限公司（以下简称为金亿公司）买卖合同纠纷一案，不服温州市瓯海区人……