（2014）浙丽行终字第48号

该四份证据系被上诉人针对原审原告一审中对相关证据提出异议后提交的补强证据，可视为新证据。结合其他已采信的证据，可以确认，1991年责任山四至变更协议书上盖的“陈炳森”的印章，与上诉人陈炳生系同一人。二审另查明，1983年落实林业生产责任制时，上诉人陈炳生与被上诉人陈松沅属同一生产队，双方被合为一股承包了“坑尾排”山场，后双方以抓阄方式确定了责任山，陈炳生承包南面的责任山5.62亩，陈松沅承包北面的责任山5.6亩。在纠纷山场内的西面山地，陈松沅种植有茶叶和油茶。其他二审查明的事实与原审认定无异，本院予以确认。本院认为，1983年林业“三定”时，上诉人陈炳生与被上诉人陈松沅各自向生产队承包了土名为“坑尾排山”的责任山，并分别与生产队签订了林业生产责任制合同书，该合同书记载的四至可作为确定本案纠纷山场使用权的依据。根据两份合同书记载的四至，双方的责任山应以“老水坑直上横路”为界。从山场现状来看，双方的责任山上唯有一条水沟。以该水沟直上横路为界，双方责任山的面积基本相等，与分山时先划分好山片再抓阄分山的实际情况能够相符；被上诉人陈松沅的责任山西至“小俊樟荣自留地”，与毗连山场的四至情况能够吻合

该四份证据系被上诉人针对原审原告一审中对相关证据提出异议后提交的补强证据，可视为新证据。结合其他已采信的证据，可以确认，1991年责任山四至变更协议书上盖的“陈炳森”的印章，与上诉人陈炳生系同一人。二审另查明，1983年落实林业生产责任制时，上诉人陈炳生与被上诉人陈松沅属同一生产队，双方被合为一股承包了“坑尾排”山场，后双方以抓阄方式确定了责任山，陈炳生承包南面的责任山5.62亩，陈松沅承包北面的责任山5.6亩。在纠纷山场内的西面山地，陈松沅种植有茶叶和油茶。其他二审查明的事实与原审认定无异，本院予以确认。本院认为，1983年林业“三定”时，上诉人陈炳生与被上诉人陈松沅各自向生产队承包了土名为

浙江省丽水市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）浙丽行终字第48号上诉人（原审原告）陈炳生。委托代理人陈松文，委托代理人余菊红。被上人（原审被告）遂昌县湖山乡人民政府。法定代表人陈海标。委托代理人翁锡华。委托代理人叶仁祥。被上诉人（原审第三人）陈松沅。上诉人陈炳生因与被上诉人遂昌县湖山乡人民政府林业行政裁决一案，不服松阳县人民法院（2014）丽松行初字第20号行政判决，向本院提起上诉。本院依……