定作合同纠纷 （2019）粤19民终11052号

微信记录与利品公司一审提交的微信记录基本一致，只是多了几页记录，舒派德公司一审中对该微信记录的真实性予以确认，故本院对利品公司二审提交的微信记录亦予以确认。其他证据无原件核对，舒派德公司亦不确认，本院不予采信。本院经过阅卷和庭审调查后，对原审查明事实予以确认。本院认为:本案为二审定作合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案的争议焦点为：一、利品公司向舒派德公司交付的鞋子样品数量为多少；二、利品公司主张的面版、底版、母楦、中底、大底、层皮跟等费用以及物料费用是否有依据。关于焦点一。利品公司主张其向舒派德公司交付了46只样品，包括14只试版和32只正确试样，虽然该主张与英文请款单的记载内容一致，但舒派德公司对该请款单中记载的内容不予认可。利品公司只提交了微信记录予以佐证，但该记录中的两张照片中的样品鞋子共计20只（6双+8只），即使加上利品公司二审提交的微信记录中的另一张照片中的11只鞋子，共计31只鞋子，亦少于利品公司主张的46只。故利品公司应当承担举证不能的责任。一审法院认定利品公司共计向舒派德公司交付了38只鞋子

微信记录与利品公司一审提交的微信记录基本一致，只是多了几页记录，舒派德公司一审中对该微信记录的真实性予以确认，故本院对利品公司二审提交的微信记录亦予以确认。其他证据无原件核对，舒派德公司亦不确认，本院不予采信。本院经过阅卷和庭审调查后，对原审查明事实予以确认。本院认为:本案为二审定作合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。本案的争议焦点为：一、利品公司向舒派德公司交付的鞋子样品数量为多少；二、利品公司主张的面版、底版、母楦、中底、大底、层皮跟等费用以及物料费用是否有依据。关于焦点一。利品公司主张其向舒派德公司交付了46只样品，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终11052号上诉人（原审原告）：东莞利品鞋业有限公司。住所地：广东省东莞市东城区牛山涡岭工业园三号厂房。统一社会信用代码：91441900345378914B。法定代表人：姜小莉，该公司经理。被上诉人（原审被告）：东莞市舒派德鞋类设计有限公司。住所地：广东省东莞市东城中路麒麟商业大厦7楼701室。统一社会信用代码：9144190005……