买卖合同纠纷 （2017）鲁15民终983号

宽河公司称已于2011年6月份将李猛辞退，并及时通知了恒泰公司，在恒泰公司予以否认后，未提供相应有效证据予以佐证，且李猛以宽河公司的名义在恒泰公司提车最后日期为2012年1月18日，故对于宽河公司的该项辩解理由，不予采信。恒泰公司在第一次庭审时认可宽河公司系其二级销售代理商，在第二次庭审时改称双方系合作关系，但未提供相应证据支持其主张，故对于恒泰公司改称双方系合作关系的主张，不予采信，认定宽河公司系恒泰公司的二级销售代理商。宽河公司虽否认收取杨光震的购车款2000元，因杨光震及李猛陈述一致，对于交款细节陈述的较为翔实，具有相当的客观性和合理性，对杨光震提交预交车款2000元的收据，宽河公司原员工于文芳在调查时未否认系其本人书写，且陈述自己不去公司上班时间与宽河公司的陈述有明显差距，宽河公司的陈述稍有前后不一之嫌，客观性较差，故认定该收据系于文芳以宽河公司名义所出具，即宽河公司收受杨光震购车款2000元。恒泰公司称在收回涉案车辆时已将相应提车单退还李猛，在李猛否认后，恒泰公司未提供相应证据证明其该主张，故对于恒泰公司的该项主张，不予采信。恒泰公司称李猛带杨光震在其公司刷卡支付的50000

宽河公司称已于2011年6月份将李猛辞退，并及时通知了恒泰公司，在恒泰公司予以否认后，未提供相应有效证据予以佐证，且李猛以宽河公司的名义在恒泰公司提车最后日期为2012年1月18日，故对于宽河公司的该项辩解理由，不予采信。恒泰公司在第一次庭审时认可宽河公司系其二级销售代理商，在第二次庭审时改称双方系合作关系，但未提供相应证据支持其主张，故对于恒泰公司改称双方系合作关系的主张，不予采信，认定宽河公司系恒泰公司的二级销售代理商。宽河公司虽否认收取杨光震的购车款2000元，因杨光震及李猛陈述一致，对于交款细节陈述的较为翔实，具有相当的客观性和合理性，对杨光震提交预交车款2000元的收据，宽河公司原员

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终983号上诉人（原审被告）：聊城恒泰汽车销售有限公司。住所地：聊城市光岳路北段路东江北汽车城。法定代表人：孟红军，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：王鑫，男，1984年6月16日生，汉族，该公司职工，住聊城市。委托诉讼代理人：葛建华，山东万航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：茌平宽河阳光工贸有限公司（原茌平县宽河商贸有限公司）。住……