买卖合同纠纷 （2014）浙嘉商终字第386号

本案双方对原审法院认定的桐昆公司尚欠海源公司货款388万元且该款项应于2011年3月12日前支付等事实并无异议。本案争议的焦点是海源公司主张讼争货款是否已过诉讼时效。对此，本院从以下两个方面进行分析：第一，海源公司主张其以上门催款及寄送催款函的形式向桐昆公司催讨过讼争货款的理由能否成立。本院认为，海源公司主张其派员至桐昆公司就讼争货款进行过催讨，但高速公路通行费发票和住宿费发票只能证明海源公司员工到过桐乡，而无法证明其到过桐昆公司并进行过货款催讨，更何况海源公司在该地尚有其它客户；另外，海源公司主张其通过申通快递向桐昆公司寄送过催款函，但没有证据证明该催款函已送达至桐昆公司。故海源公司主张其向桐昆公司催讨过讼争货款理由并不充分，原审法院对其主张未予采纳并无不当。第二，海源公司的再审申请是否构成对诉讼时效的中断。首先，海源公司再审申请所涉案案件系（2010）嘉桐商初字第807号民事判决、（2011）浙嘉商终字第68号民事判决及（2011）浙民申字第481号民事裁定，该案中海源公司提起反诉时讼争货款的履行期限尚未届满，其对讼争货款也未提出主张，前述系列裁判文书内容并未涉及讼争货款，故海源公

本案双方对原审法院认定的桐昆公司尚欠海源公司货款388万元且该款项应于2011年3月12日前支付等事实并无异议。本案争议的焦点是海源公司主张讼争货款是否已过诉讼时效。对此，本院从以下两个方面进行分析：第一，海源公司主张其以上门催款及寄送催款函的形式向桐昆公司催讨过讼争货款的理由能否成立。本院认为，海源公司主张其派员至桐昆公司就讼争货款进行过催讨，但高速公路通行费发票和住宿费发票只能证明海源公司员工到过桐乡，而无法证明其到过桐昆公司并进行过货款催讨，更何况海源公司在该地尚有其它客户；另外，海源公司主张其通过申通快递向桐昆公司寄送过催款函，但没有证据证明该催款函已送达至桐昆公司。故海源公司主张其向

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙嘉商终字第386号上诉人（原审原告）：江苏海源机械有限公司。法定代表人：王兆海。委托代理人：沈玉琳。被上诉人（原审被告）：桐昆集团股份有限公司。法定代表人：陈士良。委托代理人：刘琳。上诉人江苏海源机械有限公司（以下简称海源公司）因与被上诉人桐昆集团股份有限公司（以下简称桐昆公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2014）嘉桐洲商初……