（2013）深中法房终字第1766号

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案霍挪亚先主张2004年购买涉案房产时其为真实买受人，因借名买房，房屋产权登记在罗丽平名下，本院认为双方没有关于借名买房的书面协议，即使霍挪亚陈述其支付了购房首期款属实，但霍挪亚确认了双方购房期间为男女朋友关系，因此不能排除赠送的可能性，现有证据无法证明霍挪亚借名买房的主张成立。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，涉案房屋购买时登记权利人为罗丽平，则应认定罗丽平对涉案房产享有所有权。霍挪亚另主张2006年罗丽平将涉案房屋转让给霍挪亚，证明材料为2012年5月的一份经公证证明与原件相符的《房屋转让合约》第一页复印件，首先该合同残缺不全，只有合同的第一页，没有落款签名和落款时间；其次内容杂乱，有多处涂改、粘贴痕迹，没有转让价款、转让时间的关键信息，因此原审法院因该证据形式欠缺、意思表示不清，不予采信，本院认为原审法院认定正确，本院予以维持。霍挪亚还主张2011年出售涉案房产时其作为实际产权人参与买卖，其证明证据为一份“霍挪亚”与“宁X霞”签署

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。本案霍挪亚先主张2004年购买涉案房产时其为真实买受人，因借名买房，房屋产权登记在罗丽平名下，本院认为双方没有关于借名买房的书面协议，即使霍挪亚陈述其支付了购房首期款属实，但霍挪亚确认了双方购房期间为男女朋友关系，因此不能排除赠送的可能性，现有证据无法证明霍挪亚借名买房的主张成立。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，涉案房屋购买时登记权利人为罗丽平，则应认定罗丽平对涉案房产享有所有权。霍挪亚另主张2006年罗丽平将涉案房屋转让给霍挪亚，证明材料为2

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法房终字第1766号上诉人（原审原告）：霍挪亚。委托代理人：贺娟红，深圳市法律援助处指派北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗丽平。上诉人霍挪亚因与被上诉人罗丽平物上请求权纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法民三初字第493号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。霍挪……