合同纠纷 （2015）榕民终字第4507号

综合黄敬鹏的诉请及庭审陈述、代理词，本案应认定为股东名册记载纠纷较为恰当。理由如下：第一，福州市中级人民法院基于本案管辖权问题作出（2014）××民终字第××号民事裁定书，其中认定“本案的基础法律关系是投资款项的返还，至于该投资款项是否用于建造船舶，并不影响该基础法律关系的认定，故本案不属于《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第14条规定的情形。”，因此黄敬鹏将591万元交给源远公司，源远公司将该笔款项用于何处，并不能改变黄敬鹏向公司投资的实质；第二，双方的行为不符合法律对合伙关系的规定。1.双方未签订合伙协议书。根据《中华人民共和国民法通则》（下称《民法通则》）第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”规定，合伙应当有书面协议，而双方之间并未签订合伙协议书或者足以证明具有合伙性质的其他证明材料；2.黄敬鹏从来没有参与合伙经营活动。根据《民法通则》第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”，

综合黄敬鹏的诉请及庭审陈述、代理词，本案应认定为股东名册记载纠纷较为恰当。理由如下：第一，福州市中级人民法院基于本案管辖权问题作出（2014）××民终字第××号民事裁定书，其中认定“本案的基础法律关系是投资款项的返还，至于该投资款项是否用于建造船舶，并不影响该基础法律关系的认定，故本案不属于《最高人民法院关于海事法院受理案件范围的若干规定》第14条规定的情形。”，因此黄敬鹏将591万元交给源远公司，源远公司将该笔款项用于何处，并不能改变黄敬鹏向公司投资的实质；第二，双方的行为不符合法律对合伙关系的规定。1.双方未签订合伙协议书。根据《中华人民共和国民法通则》（下称《民法通则》）第三十条“个人合

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）榕民终字第4507号上诉人（一审被告）福建源远船务有限公司，住所地福建省连江县官头镇华江综合大楼B座505室。法定代表人蔡彤，董事长。委托代理人刘新星、陈晓松，福建合立律师事务所律师。被上诉人（一审原告）黄敬鹏，男，汉族，1956年3月5日出生，住福建省闽清县。委托代理人刘乃鲁，福建学金律师事务所律师。上诉人福建源远船务有限公司（下称“源远公司……