（2014）穗中法民一终字第7385号

胡猛与花都第四建筑公司均对双方之间的劳动关系无异议，本院予以确认。双方的争议焦点在于胡猛的工资标准问题。胡猛上诉称自己系由周某雇请并管理的，工资由周某确认，工资标准为220元每天，月平均工资为4785元，证据为（2013）穗越法民一初字第2786号民事判决书及证人周某的证言，花都第四建筑公司对此予以否认。根据民事诉讼证据规则，胡猛于二审提交的（2013）穗越法民一初字第2786号民事判决书副本、胡猛的病历复印件并非一审结束后新发现的证据，不属于二审新的证据范畴，且该些证据与本案争议焦点并无大的关联性，本院依法不予采纳。胡猛与花都第四建筑公司双方签订了劳动合同，胡猛称该劳动合同是其后伤后补签的，且劳动合同并无具体约定报酬数额和支付方式，属于无效合同，但对此并无证据证明，花都第四建筑公司对此也予以否认，故本院对胡猛的主张不予支持。关于胡猛要求证人周某出庭作证的申请，二审庭审时，胡猛既主张与花都第四建筑公司存在劳动关系，又主张胡猛与证人周某是雇佣关系，其工资由周某确定，该主张的法律关系混乱。在胡猛确定与花都第四建筑公司存在劳动关系情况下，胡猛的工资应当由胡猛与花都第四建筑公司商定，而非由周某

胡猛与花都第四建筑公司均对双方之间的劳动关系无异议，本院予以确认。双方的争议焦点在于胡猛的工资标准问题。胡猛上诉称自己系由周某雇请并管理的，工资由周某确认，工资标准为220元每天，月平均工资为4785元，证据为（2013）穗越法民一初字第2786号民事判决书及证人周某的证言，花都第四建筑公司对此予以否认。根据民事诉讼证据规则，胡猛于二审提交的（2013）穗越法民一初字第2786号民事判决书副本、胡猛的病历复印件并非一审结束后新发现的证据，不属于二审新的证据范畴，且该些证据与本案争议焦点并无大的关联性，本院依法不予采纳。胡猛与花都第四建筑公司双方签订了劳动合同，胡猛称该劳动合同是其后伤后补签的，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民一终字第7385号上诉人（原审原告）：胡猛，男，1979年9月10日出生，土家族，住安徽省当涂县。委托代理人：杨丽华，广东粤兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都第四建筑工程有限公司，住所地广州市花都区。法定代表人：黄辉文，公司董事长。委托代理人：谢小海，广东伯方律师事务所律师。委托代理人：朱江，广东伯方律师事务所律师助理。……