民间借贷纠纷 （2019）鄂01民终10639号

吴凡、吴怀清虽认为符凤纯提交的录像是符凤纯偷录的，对该录像的完整性提出异议，但并未否认录像所反映的事实的存在，亦未对该录像的完整性申请鉴定。该录像上显示的时间完整，能够听清基本内容。该录像虽系私录形成，但录像过程并未侵害他人合法权益，亦未违反社会公共利益和社会公德，其取证方式不违反法律禁止性规定，对该录像的证明力，予以确认。从符凤纯签名的确认书来看，“符凤纯女士通过吴怀清女士的账户借款给刘晟岚、刘宇，用于刘晟岚、刘宇与光大银行合作办信用卡的项目”与“该债权由吴怀清女士代符凤纯女士持有。待吴怀清女士将上述债权转给符凤纯女士后，符凤纯女士有权直接向刘晟岚、刘宇追偿上述欠款，刘晟岚、刘宇有责任偿还符凤纯女士的借款本金和相关利息（具体数字以债权转让协议为准）。”如按文意解释仅从字面意思分析，前者表述的是符凤纯系债权人，刘晟岚、刘宇为债务人，而后者表述的是符凤纯获得债权，有权直接向刘晟岚、刘宇追偿、刘晟岚、刘宇有责任偿还符凤纯的借款本金和相关利息的前提是“吴怀清将债权转给符凤纯”，“具体数字以债权转让协议为准”。所谓“债权转让”，即表明符凤纯并非刘晟岚、刘宇的债权人，则该确认书前后表达的意思存在

吴凡、吴怀清虽认为符凤纯提交的录像是符凤纯偷录的，对该录像的完整性提出异议，但并未否认录像所反映的事实的存在，亦未对该录像的完整性申请鉴定。该录像上显示的时间完整，能够听清基本内容。该录像虽系私录形成，但录像过程并未侵害他人合法权益，亦未违反社会公共利益和社会公德，其取证方式不违反法律禁止性规定，对该录像的证明力，予以确认。从符凤纯签名的确认书来看，“符凤纯女士通过吴怀清女士的账户借款给刘晟岚、刘宇，用于刘晟岚、刘宇与光大银行合作办信用卡的项目”与“该债权由吴怀清女士代符凤纯女士持有。待吴怀清女士将上述债权转给符凤纯女士后，符凤纯女士有权直接向刘晟岚、刘宇追偿上述欠款，刘晟岚、刘宇有责任偿还符

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10639号上诉人（原审被告）：吴凡，女，1968年11月28日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：周治国，湖北珞珈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：符凤纯，女，1971年1月9日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：杨先雷，湖北法辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张荣有，湖北法辉律师事务所律师。原审第三人：吴怀清，……