民间借贷纠纷 （2016）苏06民终262号

当事人对支持己方诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许骋为证明双方间的借贷关系，提供了龚冠东书写的借条、欠条及银行转账证明，以上证据足以证明案涉借贷事实。虽龚冠东亦提供证据证实其与许骋及许骋父亲间存在工程承包关系，但案涉款项难以认定为双方间的工程往来款，理由如下：其一，龚冠东庭审中陈述农行卡转账的30万元系与许骋合伙，后许骋撤股，被逼所写欠条。但对其所主张受胁迫的理由未举证证实，本院不予采信。通过龚冠东所写案涉30万元欠条，双方对该笔债权债务已确认，现许骋主张返还，于法有据。其二，根据龚冠东上述陈述，可以证明双方间除工程承包关系外，还有其他的经济往来，故龚冠东在出具借条的情况下，主张案涉款项系工程款，应承担相应的举证责任，本案中其并未就此提供充分证据证明，其提供的证人证言与案涉款项不具有关联性，不能证明该款系工程款。其三，通过双方的银行往来明细可以看出，许骋向龚冠东汇款数十笔，金额达数百万元，庭审中许骋认可除案涉60万元为借款外，其余为龚冠东与其父亲的工程款往来，该陈述

当事人对支持己方诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，许骋为证明双方间的借贷关系，提供了龚冠东书写的借条、欠条及银行转账证明，以上证据足以证明案涉借贷事实。虽龚冠东亦提供证据证实其与许骋及许骋父亲间存在工程承包关系，但案涉款项难以认定为双方间的工程往来款，理由如下：其一，龚冠东庭审中陈述农行卡转账的30万元系与许骋合伙，后许骋撤股，被逼所写欠条。但对其所主张受胁迫的理由未举证证实，本院不予采信。通过龚冠东所写案涉30万元欠条，双方对该笔债权债务已确认，现许骋主张返还，于法有据。其

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏06民终262号上诉人（原审被告）龚冠东。委托代理人陆永辉，江苏江海明珠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）许骋。委托代理人杜梅清，上海罗业律师事务所律师。上诉人龚冠东因与被上诉人许骋民间借贷纠纷一案，不服启东市人民法院(2015)启开民初字第02256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审查……