房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2016）豫15民终438号

依法成立的合同受法律保护。从原告与第三人及原告与被告订立的合同可以看出，原告把其所有的一套房屋实际上交给了被告进行拆迁，第三人只是充当协调人的作用，故原告与第三人签订的合同在原告与被告订立合同后就已经自动解除，不再具有法律效力，原告与被告的合同权利与义务应以原告与被告合同约定为准。根据庭审质证意见，本院认为本案的争执焦点是被告是否违约。对此，本院认为由于原告与被告约定“工程以实际拆迁之日起18个月内完成施工，保证返迁户居住······”，对“实际拆迁之日”，本院认为应作通俗的理解，即原告所有的房屋所在的区域，也是被告拟拆迁开发的区域内的建筑物（含相应的附属物）全部拆迁完毕，以便被告进行施工，该拆迁完毕之日才是双方合同约定的“实际拆迁之日”，而不是原告搬出之日，现被告称2015年初才完成整体拆迁，按此计算，尚不足18个月，由于原告没有证据证明“实际拆迁之日”已超出18个月，故原告据此条约定要求被告支付违约金的请求，因证据不足，应不予支持；对于被告没有按照双方的约定按季结算向原告支付房租，显然违反了约定，故原告以被告违约为由要求解除双方签订的合同的理由成立，依法应予支持，同时被告应向原告支

依法成立的合同受法律保护。从原告与第三人及原告与被告订立的合同可以看出，原告把其所有的一套房屋实际上交给了被告进行拆迁，第三人只是充当协调人的作用，故原告与第三人签订的合同在原告与被告订立合同后就已经自动解除，不再具有法律效力，原告与被告的合同权利与义务应以原告与被告合同约定为准。根据庭审质证意见，本院认为本案的争执焦点是被告是否违约。对此，本院认为由于原告与被告约定“工程以实际拆迁之日起18个月内完成施工，保证返迁户居住······”，对“实际拆迁之日”，本院认为应作通俗的理解，即原告所有的房屋所在的区域，也是被告拟拆迁开发的区域内的建筑物（含相应的附属物）全部拆迁完毕，以便被告进行施工，该

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫15民终438号上诉人（原审原告）康哨信，男，1973年10月15日出生，汉族。委托代理人翟静静、河南竞远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）信阳九州房地产开发有限责任公司，住所地：信阳市浉河区。法定代表人张正森，该公司总经理。委托代理人柳万州，该公司工作人员。原审第三人信阳市平桥区物资局。法定代表人郑先全，该局局长。委托代理人秦前方，该局副……