合同纠纷 （2016）内01民初83号

包商银行呼和浩特分行于2013年12月12日分别与宏扬公司、珂维璐公司、朱振杰签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、及《最高额质押合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，上述合同均合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。包商银行呼和浩特分行已按约履行了给付贷款的义务，宏扬公司负有依约偿还贷款本息的义务。现上述借款已逾期，借款人宏扬公司未偿还全部借款，保证人珂维璐公司、朱振杰未履行保证责任，故包商银行呼和浩特分行要求实现其债权具有事实及法律依据。虽然《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》经过公证，但因蒙正公证处出具了《不予出具执行证书决定书》，使得上述合同不具有依《公证书》申请执行的条件，包商银行呼和浩特分行据此向本院提起诉讼，符合法律规定。宏扬公司于2016年4月10日向本院递交《管辖异议申请书》，请求将本案移送至鄂尔多斯市东胜区人民法院执行局管辖，因其提出的异议并非管辖异议的法定理由，故本院对其异议不作处理。关于本金，宏扬公司自收到包商银行呼和浩特分行的借款时起，至今未偿还本金，本院认定宏

包商银行呼和浩特分行于2013年12月12日分别与宏扬公司、珂维璐公司、朱振杰签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、及《最高额质押合同》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，上述合同均合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。包商银行呼和浩特分行已按约履行了给付贷款的义务，宏扬公司负有依约偿还贷款本息的义务。现上述借款已逾期，借款人宏扬公司未偿还全部借款，保证人珂维璐公司、朱振杰未履行保证责任，故包商银行呼和浩特分行要求实现其债权具有事实及法律依据。虽然《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》经过公证，但因

内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内01民初83号原告：包商银行股份有限公司呼和浩特分行。住所地内蒙古呼和浩特市赛罕区锡林南路地质局南街*号盈嘉国际***层。负责人：徐翔，该分行行长。委托诉讼代理人：敖翔，男，1986年10月21日出生，达斡尔族，包商银行股份有限公司呼和浩特分行员工，现住呼和浩特市新城区艺术厅南街3号院干休所宿舍2号楼2单元7号。委托诉讼代理人：田海……