商品房销售合同纠纷 （2019）粤09民终1655号

王军志、范群与恒業公司签订的《广东省商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，该院依法予以确认。本案争议焦点：1.涉案房屋是否存在面积差异？2.王军志、范群请求恒業公司、福旺公司返还房屋面积误差房价款35949.683元是否应获得支持？焦点1：首先，王军志、范群和恒業公司在签订的《广东省商品房买卖合同》中约定的套房建筑面积约共140.02平方米，每平方米售价2695元，总金额377353元，而《不动产权证书》所登记的建筑面积为131.25㎡（专有建筑面积112.7㎡，分摊建筑面积18.55㎡）。该院认为，涉案《广东省商品房买卖合同》约定房屋的“建筑面积”约140.02㎡，但并没有具体说明该“建筑面积”与不动产权证上的“建筑面积”是两个不同的概念，因此，涉案《广东省商品房买卖合同》中的“建筑面积”与不动产权证上的“建筑面积”，均应理解为房屋的实际建筑面积，即是不动产权证登记的产权面积，由专有建筑面积和分摊建筑面积一同构成销售建筑面积。其次，根据《中华人民共和国国家标准房产测量规范》8.1.4条“房屋产权面积系指产权主依法拥有房屋所有权的房屋建

王军志、范群与恒業公司签订的《广东省商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，该院依法予以确认。本案争议焦点：1.涉案房屋是否存在面积差异？2.王军志、范群请求恒業公司、福旺公司返还房屋面积误差房价款35949.683元是否应获得支持？焦点1：首先，王军志、范群和恒業公司在签订的《广东省商品房买卖合同》中约定的套房建筑面积约共140.02平方米，每平方米售价2695元，总金额377353元，而《不动产权证书》所登记的建筑面积为131.25㎡（专有建筑面积112.7㎡，分摊建筑面积18.55㎡）。该院认为，涉案《广东省商品房买卖合同》约定房屋的“建筑

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤09民终1655号上诉人（原审被告）：信宜市恒業市政工程有限公司，住所地：广东省信宜市**********。法定代表人：陈陆红，该公司总经理。上诉人（原审被告）：信宜市福旺房地产开发有限公司，住所地：广东省信宜市东镇镇山背开发小区。法定代表人：陆日春，该公司总经理。上述上诉人共同委托诉讼代理人：陈慕伟，广东海法律师事务所律师。上述上诉人共同委……