民间借贷纠纷 （2014）浙温商终字第153号

范林荣提供的证据及证人金贤林的证言均不属于二审程序中的新证据，且证人金贤林陈述由其开具的尾号为988、987的两份收款收据是不可能如其所述出现在收款收据本的前几页，证人的陈述与事实不符，本院不予认定。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为：关于本案诉争的120万元款项是借款还是投资款的问题。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。姜青莉持有范林荣出具的借据，在原审中就该款项的形成过程作出了合理说明并提供证据予以证实，现范林荣关于该款项系投资款的主张，未能提供充分证据予以证明，也未提供确凿的相反证据推翻借据所记载的内容，不足以否定借据的证明力。因此，范林荣关于涉案600万元款项系投资款以及诉争120万元借款并未实际交付的上诉理由不能成立。虽然范林荣出具的借据中未明确约定支付利息，但范林荣定期、规律性的向姜青莉支付款项的行为符合支付利息的基本特征，原审法院据此认定双方口头约定按月利率2%计息并无不当，范林荣关于其于2011年3月18日至同年9月24日向姜青莉支付的款项系退回的部分投资款的上诉主张，与其在原审中主张系出

范林荣提供的证据及证人金贤林的证言均不属于二审程序中的新证据，且证人金贤林陈述由其开具的尾号为988、987的两份收款收据是不可能如其所述出现在收款收据本的前几页，证人的陈述与事实不符，本院不予认定。本院审核了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。本院认为：关于本案诉争的120万元款项是借款还是投资款的问题。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。姜青莉持有范林荣出具的借据，在原审中就该款项的形成过程作出了合理说明并提供证据予以证实，现范林荣关于该款项系投资款的主张，未能提供充分证据予以证明，也未提供确凿的相反证据推翻借据所记载的内容，不

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第153号上诉人（原审被告）：范林荣。委托代理人（特别授权）：王忠蝶。被上诉人（原审原告）：姜青莉。委托代理人（特别授权）：卓小燕、章魁者。原审被告：李林洁。上诉人范林荣为与被上诉人姜青莉、原审被告李林洁民间借贷纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2013）温龙商初字第2055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月15日立案……